Решение № 2-298/2020 2-298/2020(2-5500/2019;)~М-5158/2019 2-5500/2019 М-5158/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-298/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Левченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-298/2020 по иску Галушка А. А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Адрес о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от Дата было возбуждено уголовное дело в отношении Галушка А.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С октября 2017 года защитником ФИО4 по указанному делу стал адвокат Понамарчук В.О.

В апреле 2018 года предварительное следствие по делу окончено, дело направлено в прокуратуру. Уголовное дело было подписано прокуратурой и направлено в Ленинский районный суд Адрес.

Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении Галушка А.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Дата апелляционным определением Иркутского областного суда указанное постановление суда от Дата было оставлено без изменения, апелляционное представление прокуратуры без удовлетворения.

Согласно вышеуказанному постановлению суда от Дата за Галушкой А.А. было признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с уголовным преследованием (ст. 134 УПК РФ).

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Моральный вред был истцу причинен в результате:

возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

длительного незаконного уголовного преследования, которое продолжалось почти 2 года (22 месяца);

избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении:

нахождения длительное время в статусе подозреваемого;

нахождение длительное время в статусе обвиняемого;

нахождение длительное время в статусе подсудимого;

на протяжении 7 месяцев посещал следственный отдел в городе Ангарске и ездил туда на автомобиле на расстоянии 100 км туда-обратно каждый раз (от места работы либо от места жительства в городе Иркутске);

С момента возбуждения в отношении него уголовного дела, боялся уезжать из Иркутска, где проживает, опасался, что выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что вызовет арест, т.к. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не мог нормально съездить на море в отпуск со своей семьей. Переживал и боялся не только за себя, но и за свою семью, т.к. в городе считают, что если уголовное дело возбудили против человека, а если этот человек стал еще и подсудимым, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму.

При проведении предварительного и судебного следствия, находился в постоянном напряжении, т.к. опасался очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий, а также впоследствии из-за посещения судебных заседаний. Из-за постоянного стресса его волосы начали седеть и выпадать, участились головные боли, бессонница, стал постоянно пребывать в плохом настроении. Также, из-за стресса и частых поездок на следственные действия и на судебные заседания у него начались проблемы на работе, стал чаще совершать ошибки и принимать неверные решения в управлении организациями.

Из-за частых разъездов на следственные действия и на судебные заседания и из-за депрессивного состояния, вызванного незаконным уголовным преследованием, не мог полноценно заниматься своей семьей, воспитанием своих детей, уделять им необходимое внимание.

Кроме того, из-за незаконного уголовного преследования пострадала его деловая репутация - законопослушного и честного предпринимателя, занимающегося вопросами отопления в нашем регионе более 15 лет и не имевшего нареканий ни со стороны чиновников, ни со стороны контрагентов.

При определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и в силу того, что международные договоры РФ, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 г. по делу «Смирнова против России» (Жалобы № 46133/99 и 48183/99), от 3.02.2011 г. по делу «Кабанов против России» (Жалоба № 8921/05) которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.

По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Моральные и нравственные переживания истца в период незаконного уголовного преследования может подтвердить, в том числе свидетель ФИО1

Причиненный моральный вред оценивает в 670 000 рублей.

Верховный суд РФ в своих Определениях (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 78-КГ18-38 и Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2019 №78-КГ 18-82) установил, что сумма в 67 рублей за каждый день незаконного применения мер пресечения (подписка о невыезде) является неразумной и несправедливой, а сумма в 2 000 руб. за сутки незаконного применения мер пресечения (содержание под стражей) является разумной и справедливой.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, полагает, что разумная и справедливая компенсация морального вреда будет сумма в 1 000 рублей за каждый день незаконного применения мер пресечения и незаконного уголовного преследования.

Незаконное уголовное преследование ФИО4 длилось 22 месяца, что составляет 670 календарных дней.

Таким образом, разумной и справедливой компенсацией морального вреда является сумма в 670 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 670 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Галушка А.А., его представитель по ордеру Понамарчук В.О. поддержали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Иркутской области по доверенности ФИО2 не признала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Иркутской области по доверенности ФИО3 не согласился с исковыми требованиями, поддержал возражения на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, усматривается из материалов уголовного дела №, органами следствия Галушка А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата Галушка А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда Адрес от Дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.14 УК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в связи с малозначительностью. Признано за Галушка А.А. право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата постановление Ленинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения.

Таким образом, факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении истца указывает на незаконность уголовного преследования лица, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права в их системном единстве, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и длительности срока его необоснованного уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, основания вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, а также принимая во внимание то, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Из заключенного Дата между адвокатом Понамарчук В.О. и Галушка А.А. соглашения № на оказание юридических услуг, квитанции от Дата, следует, что стоимость услуг составляет 100 000 рублей и оплачена последним в полном объеме.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, и характера оказанных им услуг, категории дела, продолжительности судебного разбирательства, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушка А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Галушка А. А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – Галушка А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 23.01.2020 г.

Судья Н.Л. Амосова