Решение № 7-54/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 7-54/2026

Дело № 7-54/2026


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 февраля 2026 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 на тротуаре у <адрес> осуществлял стоянку транспортного средства марки Ниссан Note грз № на тротуаре в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В установленный законом срок лицом, в отношении которого ведется производство, подана жалоба, содержащая просьбу об изменении решения суда в части указания на основание прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 на тротуаре у <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки Ниссан Note грз №, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку на тротуаре.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области, истребовав дополнительные доказательства по делу, предприняв попытку вызова для допроса старшего инспектора ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО3, пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления ввиду допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела. А именно, инспектором сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава противоправного деяния без установления признаков места парковки транспортного средства, как тротуара, при наличии его обособленности от иных дорожных элементов, в том числе предназначенных для движения пешеходов.

При этом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья городского суда прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В решении судьи городского суда выводов о виновности ФИО1 не содержится. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 №9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных п. 1 или п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не усматриваю, поскольку в данном случае должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, или если постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после принятия решения по жалобе может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАПРФ, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, если дело рассмотрено должностным лицом.

Согласно материалам дела, инкриминируемое ФИО1 правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возможность производства по делу за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда о существенном нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом несогласие с оценкой представленных в дело доказательств и с выводами в решении судьи не свидетельствует о допущенных существенных нарушений процессуальных требований при производстве по жалобе на постановление. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения принятого судьей решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего инспектора взвода ДПС отдела Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туманова

(Судья Л.В. Жукова)