Решение № 2-4899/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4899/2020

Дело № 2-4899/2020

77RS0007-01-2020-005003-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Белоусовой О.М., при секретаре Журихиной Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4899/2020 по иску АО «АльфаСтрахование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о признании незаконным и отмене решения об удовлетворении требований ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что неустойка превышает пределы заявленных требований, сумма неустойки несоразмерна обязательству и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 предоставил возражение (л.д. 134-135).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3 О, управляющего транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный номер № был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, а так же принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО серии № №, ответственность ФИО3 О. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования ООО «Компакт Эксперт». Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «Компакт Эксперт» № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмами №, № отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. При этом исковые требования о взыскании неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не заявлялись.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-309/2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение 316 626 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 915 рублей 65 копеек, расходы по компьютерной диагностики в размере 1 249 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 369 790 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда, осуществив выплату денежных средств в сумме 369 790 рублей 65 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного требования о выплате неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 316 626 рублей 00 копеек, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением №.

В соответствии с требованиями, установленными пунктам 21 статьи 12 Законом № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 316 626 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) и составляет 1 044 865 рублей 80 копеек (1% от 316 626 рублей х 330 дней).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ.

Данное решение финансового уполномоченного суд признает законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки является верным и соглашается с суммой начисленной неустойки с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в размере 400 000 руб.

Представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, существо допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер реального ущерба (316 626 руб.), период просрочки (330 дней), отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате несвоевременного возмещения ущерба, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 150 000 руб., тем самым изменив решение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в указанной части.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М.Белоусова

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Курчатовский районный суд г.Челябинска. Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Судья Секретарь