Решение № 2-5469/2018 2-5469/2018~М-3952/2018 М-3952/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5469/2018

Дело № 2-5469/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Окороковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» о расторжении государственного контракта на приобретение жилых помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя Тюрина О.В., обратилась в суд с иском ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Управления ЖКХ Липецкой области, в котором просила расторгнуть «Государственный контракт № № на приобретение жилых помещений (квартир)», заключенный между сторонами 18.12.2017 года, признав его недействительным.

В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что по указанному выше контракту, заключенному на аукционе с соблюдением всех требуемых законом процедур, продала ответчику две квартиры, принадлежавшие ей на праве собственности: квартиру <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области и квартиру <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области. В день заключения Контракта квартиры были переданы ответчику, 21.12.2017 года ответчиком перечислены на ее счет денежные средства в сумме 2 242 457 рублей в качестве оплаты контракта.

Истица полагает, что указанная сделка является недействительной, в связи с ее мнимостью, так как у ответчика не было намерения принимать данные квартиры в собственность. Данный вывод истицы основан на факте привлечения руководителя ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» ФИО2, подписавшего оспариваемый контракт, к уголовной ответственности. В рамках данного уголовного дела она была опрошена правоохранительными органами в качестве свидетеля, и у нее были изъяты документы, связанные с аукционной продажей квартир.

В судебном заседании адвокат Тюрин О.В., представляющий интересы истицы ФИО1 по доверенности и ордеру, заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Указав, что его доверительница настаивает на рассмотрении иска по существу, так как опасается различных мошеннических действий, которые могут привести к причинению ей убытков.

Представитель ответчика ФИО3 заявленный иск не признала, указав на его полную надуманность, и отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Пояснила, что Государственный контракт, заключенный с истицей исполнен, деньги за свои квартиры, в исполнение условий Контракта, ФИО1 получила. Приобретенные у истицы квартиры были реализованы в соответствии с Областной программой, для которой они приобретались. А именно, предоставлены по Договорам найма детям- сиротам: ФИО4 и ФИО5

В подтверждение своих доводов представила письменные доказательства, подтверждающие факты распределения и предоставления приобретенных у ФИО1 жилых помещений ФИО4 и ФИО5

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка ничтожна.

Судом установлено:

18 декабря 2017 года между Областным бюджетным учреждением «Эксплуатация жилищного фонда» (Заказчик) и ФИО1 (Продавец) был заключен «Государственный контракт № № на приобретение жилых помещений (квартир) (идентификационный код закупки – №)».

Из представленной копии указанного Государственного контракта следует, что он заключен с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно Государственному контракту № № (п.п. 1.1, 1.2) Продавец ФИО1 взяла на себя обязательство передать Заказчику принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные по адресам:

- <...><адрес>

- <...><адрес>

а Заказчик обязался принять и оплатить указанные квартиры.

Цена Контракта определена сторонами в 2 242 457 руб. 60 коп. (п. 2.1 Контракта).

Суд, проанализировав представленные доказательства, находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя, полагающих, что совершенная между сторонами сделка приобретения ответчиком для муниципальных нужд 2-х квартир, находившихся в собственности истицы ФИО1, является мнимой.

В нарушение положений ст.ст. 55-56 ГПК РФ, сторона истца, не представила суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что заключение Государственного контракта № № было совершено 18 декабря 2017 года лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон и представленными доказательствами, что в день заключения оспариваемого Государственного контракта, состоялась фактическая передача указанных выше квартир от Продавца Заказчику, что подтверждается «Актом приема - передачи жилого помещения», подписанного сторонами.

Платежным поручением № 599 от 21.12.2017 года на счет ФИО1 были перечислены Управлением финансов Липецкой области (с лицевого счета ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» 21062000020) денежные средства в размере 2 242 457 рублей 60 коп. что полностью соответствует цене Контракта.

19.12.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было зарегистрировано за ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» право оперативного управления на объекты недвижимости: квартиру <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области и квартиру <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017 года.

29.12.2017 года Управлением жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области были изданы приказы № № «О предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Липецкой области детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей - сирот и детям, оставшимся без попечения родителей». В частности: квартира <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области была предоставлена ФИО4 (приказ № №); квартира № <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области предоставлена ФИО5 (приказ № №).

В дальнейшем указанные приказы были исполнены ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» Липецкой области путем заключения Договоров найма жилого помещения специализированного жилищного фонда для детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей –сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»:

- 29 января 2018 года заключен Договор № 119 с ФИО4;

- 1 февраля 2018 года заключен Договор № 139 с ФИО5

В день заключения Договоров, с Нанимателями подписаны «Акты приема- передачи жилых помещений».

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что наниматели квартир ФИО4, ФИО5 после предоставления им жилья, фактически вселились в эти квартиры и проживают в них.

Доказательств, опровергающих изложенное, суду не представлено.

Доводы истицы о том, что против руководителя ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» ФИО2, подписавшего оспариваемый контракт, возбуждено уголовное дело, правового значения не имеют, и не могут привести суд к иным выводам.

Таким образом, коль скоро истицей не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости сделки по приобретению ответчиком в муниципальную собственность двух квартир (<адрес> по ул. ФИО6 и <адрес> по ул. ФИО6 в гор. Усмань Липецкой области), ранее принадлежавших ФИО1, то у суда не имеется оснований, для удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Советский районный суд гор. Липецка в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года