Апелляционное определение № 11А-14787/2025 11А-1533/2026 от 19 января 2026 г.

74RS0037-01-2025-002126-45 Судья: Боровинская А.И.

Дело № 11а-1533/2026 (11а-14787/2025) Дело № 2а-1713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению Саткинского городского прокурора на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года по административному исковому заявлению начальника отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 к ФИО2 о дополнении административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., судебная коллегия,

установила:

начальник отдела Министерства внутренних дел России по Саткинскому району Челябинской области ФИО1 (далее по тексту –ОМВД России по Саткинскому району) обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных ФИО2 административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование указал, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ограничений. В период нахождения под административным надзором ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> КоАП РФ. По месту проживания административный ответчик характеризуется с отрицательной стороны, профилактические беседы не воспринимает, на предупреждения реагирует агрессивно, склонен к совершению административных правонарушений.

Судом постановлено решение о дополнении административных ограничений, установленных решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2, административным ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Саткинский городской прокурор обратился в Челябинский областной суд с апелляционным представлением в котором просил решение суда первой инстанции изменить, второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения административного надзора в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 3 раза в месяц для регистрации».

В обоснование указал, что изложенные в решение суда административные ограничения должны соответствовать Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционного представления, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 года ФИО2 осужден Троицким городским судом Челябинской области по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 июня 2018 года осужден по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ (приговор от 16 июня 2017 года) к 7 годам лишения свободы.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 11 марта 2020 года осужден по пункту «б» части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25 июня 2018 года), статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 лет (л.д.22-25).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 августа 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 августа 2025 года по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.28).

Установив перечисленные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО2, характера совершенных административных правонарушений в период административного надзора, руководствуясь частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований с установлением дополнительных ограничений административного надзора.

Оснований не согласиться с необходимостью установления ФИО2 дополнительных ограничений, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции учтены обстоятельства совершенных правонарушений, данные о его личности, а также необходимость профилактического воздействия на поднадзорное лицо в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не указана возможность явки для обязательной регистрации, в том числе, по месту фактического нахождения поднадзорного лица.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Отсутствие указания в оспариваемом решении на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения поднадзорного лица, бесспорно, предоставляют административному ответчику возможность уклонения от административного надзора, что противоречит задачам административного надзора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на возможность явки для обязательной регистрации, в том числе по месту фактического нахождения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2025 года изменить.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции: «установить в отношении ФИО2 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц, а всего 3 раза в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи