Решение № 2-8836/2017 2-8836/2017 ~ М-6380/2017 М-6380/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-8836/2017

Дело № 2-8836/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, с одновременной выплатой стоимости доли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, с одновременной выплатой стоимости доли, указав, что ему и ответчику совместно по ? доли каждому принадлежит жилой дом, находящейся по адресу: Республика Татарстан, .... В указанном доме истец проживает постоянно, использует и несет бремя его содержания. Ответчик в спорном доме не проживает, интереса в использовании данного имущества не имеет, кроме этого в собственности ответчика имеется ряд других жилых помещений. В связи с этим истец просит признать право собственности на долю, принадлежащую ФИО2 в жилом доме по адресу: Республики Татарстан, ... и земельного участка под домом за ФИО1 с одновременной выплатой ФИО2 рыночной стоимости ? доли.

Определением суда от 05.09.2017 по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, которая определила рыночную с тоимость доли, принадлежащей ФИО2 в едином объекте недвижимости: жилой дом площадью 278,9 кв.м и земельного участка площадью 1255,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> ... - 4 794 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что не согласна с оценкой доли, ее доля стоит не менее 18 млн.рублей. Ее долю нельзя признать незначительной, она вынуждена была временно уехать из дома, поскольку ее присутствие негативно сказывалось на здоровье истца, имеет интерес в использовании имущества, определив порядок его пользования.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 15.10.2011 ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве ? у каждого объект индивидуального жилищного строительства жилой дом, двухэтажный, общей площадью 278,9 кв.м и земельный участок площадью 1255 кв.м, расположенные по адресу: Республика Татарстан, ...л.д.7,8, 26-27).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по судебному району г.Набережные Челны от 28.04.2017, вступившим в законную силу, определен порядок пользования сторонами жимым помещением – вышеуказанным домом.

Согласно Отчету № 1154/17 от 03.10.2017 стоимость объекта недвижимости: жилого дома площадью 278,9 кв.м и земельного участка площадью 1255,0 кв.м, расположенного по адресу: <...> ... составляет 9 589 800 рублей, стоимость доли - 4 794 900 рублей.

Согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО4, ее доверитель не согласна с лишением ее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок и не согласна на выплату ей компенсации. Она сама желает жить в этом доме, определила порядок его пользования, временно выехала их жилого дома, на период судебного разбирательства, чтобы избежать конфликтов с истцом. Готова выплатить компенсацию истцу, если он желает продать ей свою долю.

Правовым основанием исковых требований указана статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, применение правила, предусмотренного абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылались истица и ее представитель, возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемых правоотношениях положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истицы не применимы, поскольку ответчик не является лицом, заявившим о выделе своей доли в натуре, отсутствуют доказательства, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании дома, доля ответчика не может быть признана незначительной, она равна доле истца.

С учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о лишении ответчика права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с выплатой ей денежной компенсации, поскольку доля ответчика в квартире не является незначительной, отсутствуют сведения, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании квартиры. Удовлетворение искового требования приведет к нарушению прав ответчика. Исключительного случая, при котором допускается лишение участника долевой собственности права собственности вопреки его воле, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, с одновременной выплатой стоимости доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья: «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.