Апелляционное определение № 22-968/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Задерако К.В. Дело № 22-968\2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Резановой Н.И.

судей Кравцова К.Н., Соколова С.Г.

при секретаре Куправа А.С.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.

адвоката Токаревой В.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Попова А.В.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судима,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки - 197 000 рублей в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки - 257 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06.11.2029.

Зачтено в срок лишения свободы - 1 день задержания - 18.07.2025 из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под запретом определенных действий в период с 19.07.2024 по 14.12.2025 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения адвоката Токаревой С.Б. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Федоровой В.В., поддержавшей апелляционное представление: о квалификации действий осужденной по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с назначением по каждому эпизоду по 5 лет лишения свободы со штрафом, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждена по каждому из двух эпизодов за покушение на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере, получив при этом: 19.03.2025 от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 197 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области за выдачу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов (эпизод № 1);

- 21.03.2025 от ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 257 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи неустановленным лицам из числа сотрудников ГУ МВД России по Ростовской области за восстановление водительского удостоверения без фактической проверки уровня его знаний и прохождения экзаменов (эпизод № 2).

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении не оспаривается доказанность виновности ФИО1, однако ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, в котором действия осужденной надлежит квалифицировать по каждому из двух эпизодов - по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ с назначением по каждому эпизоду по 5 лет лишения свободы со штрафом, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев. Автор представления, ссылаясь на изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 нормы, считает, что действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку она выполнила объективную сторону преступления по иному способствованию в достижении соглашения между взяткодателем и взяткополучателем по каждому из эпизодов - это поиск посредника, через которого предполагалось передать взятку должностным лицам, ведение переговоров по оказанию содействия в передаче им взятки. То обстоятельство, что ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА не намеревалась исполнять взятое на себя обязательство по передаче взятки должностным лицам правоохранительных органов, не указывает на то, что действия ФИО1 следует расценивать как покушение на преступление. Также в представлении выражается несогласие с применением к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 82 УК РФ, при этом автор представления ссылается на тяжесть и характер совершенных ФИО1 преступлений, предлагая исключить из приговора указание о применении этого закона.

На апелляционное представление заместителя прокурора осужденной ФИО1 принесены возражения, в которых выражается несогласие с доводами представления и содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления заместителя прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые явились бы безусловным основанием к отмене приговора.

Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении по каждому из двух эпизодов посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 87 УПК РФ, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении посредничества во взяточничестве в крупном размере судом в приговоре приведены: показания ФИО1, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что она является адвокатом Адвокатской палаты Ростовской области, в круг ее знакомых входит ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА которая работает официанткой в кафе «Уголек» и ранее обращалась к ней за консультацией. В марте 2025 года ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась по вопросу о возможности оказания помощи в получении ее знакомому ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, на что она (ФИО1) ответила согласием, поскольку она поддерживает отношения с ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, которая ссылалась на свои возможности в оказания помощи в получении водительских прав без присутствия лица. В ходе телефонного разговора ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА сказала, что имеет возможность помочь в этом вопросе, однако для этого ей необходимо располагать суммой 197 000 рублей, из которых 7 000 рублей необходимы для изготовления медицинской справки, а остальные денежные средства ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА намеревалась передать неизвестным ей (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 19.03.2025 в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного на проспекте Буденновском, д. 85/232, г. Ростова-на-Дону, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА передал ей (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) денежные средства в сумме 197 000 рублей, которые она в тот же день передела ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., встретившись у магазина «Магнит» на улице Ларина в городе Ростов-на-Дону, а последняя заверила, что до 1 апреля 2025 года ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА получит водительское удостоверение, что она и рассказала ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., который попросил также об оказании помощи его другу - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в получении водительского удостоверения, которого тот был лишен. На ее вопрос ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. сказала, что окажет помощь и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., для чего ей надлежит передать 257 000 рублей, из которых 7 000 рублей будут отданы за изготовление медицинской справки, а 250 000 рублей подлежат передаче неизвестным ей (ФИО1) сотрудникам МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. 21.03.2025 на улице Мечникова, д. 31, в г. Ростове-на-Дону ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА передал ей (ФИО1) денежные средства в сумме 257 000 рублей, которые она в тот же день передала ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА 01.04.2025 она позвонила ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА по вопросу получения ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. водительских удостоверений, но та сослалась на проверку, которая, якобы проводится в МРЭО, попросив подождать до 06.04.2025, однако ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА так водительские удостоверения и не получили;

- показания ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА подтвердившего, что его знакомая ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ФИО1 по вопросу оказания помощи в получении им (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) водительского удостоверения, на что ФИО1 согласилась помочь. Через некоторое время ФИО1 сказала, что водительское удостоверение он получит 1 апреля 2025 года, но для этого нужно передать ее знакомой по имени ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА 197 000 рублей, и 19.03.2025 он ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) передал ФИО1 в помещении ПАО «Сбербанк» обозначенную сумму. Также он попросил ФИО1 оказать помощь в получении водительских прав его другу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., который был лишен водительского удостоверения, на что ФИО1 согласилась, обозначив сумму в 257 000 рублей, из которых также 7 000 рублей уйдут на изготовление медицинской справки. 21.03.2025 он отдал деньги ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., решив заплатить за него, а ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА передал денежные средства в размере 257 000 рублей ФИО1, которая обещала, что 01.04.2025 тот получит водительское удостоверение. 01.04.2025 по телефону ФИО1 сообщила, что в отделе ГИБДД проводится проверка, поэтому водительские удостоверения ему (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. выдадут 06.04.2025, однако они документов так и не получили, деньги им не вернули. Осознав, что ФИО1 его обманула, 10.04.2025 он обратился в полицию с заявлением о преступлении;

- показания свидетеля ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., подтвердившей, что она, решив помочь своему другу ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в получении водительского удостоверения, обратилась к ФИО1, которой ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. передал денежные средства в сумме более 400 000 рублей, но водительского удостоверения он так и не получил;

- показания свидетеля ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., подтвердившего, что за получение водительского удостоверения ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА в его (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) присутствии передал ФИО1 в помещении банка 197 000 рублей, а также ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА решив помочь и ему ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) получить водительские права, которых он был лишен, отдал ему (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) 257 000 рублей для передачи их ФИО1, которые он (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) 21.03.2025 и отдал осужденной, однако в названный ФИО1 срок - 1 апреля 2025 года, а потом - 6 апреля 2025 года они (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) так ни не получили водительских удостоверений. Лично он никаких медицинский справок для восстановления водительского удостоверения не делал, врачей не проходил, к наркологу и психиатру за справками не обращался;

- показания свидетеля ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что с ФИО1, с которой она была знакома, состоялся разговор, что она (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) имеет знакомых в ГИБДД, поэтому может помочь в получении водительского удостоверения. Через некоторое она решила, что возьмет денежные средства у ФИО1, пообещав той сделать водительские удостоверения на право управления транспортным средством для ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА при этом сказав, что знакомые в ГИБДД МВД России по Ростовской области ей в этом помогут, хотя у нее (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) таких знакомых нет. Она (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА не собиралась помогать ФИО1 в вопросе получения ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. водительских удостоверений, а хотела получить денежные средства от ФИО1 для своих личных нужд. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 197 000 рублей и 257 000 рублей, обманув последнюю, что эти деньги переданы знакомым из Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области в качестве взятки, она (ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА) эти деньги присвоила;

- данные протоколов следственных действий, вещественные доказательства.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступлений никем не оспаривается.

Что касается правовой оценки, данной судом 1 инстанции действиям ФИО1, которые квалифицированы по каждому из двух эпизодов по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, то коллегия, соглашаясь с доводом апелляционного представления, считает выводы суда о том, что имело место покушение на посредничество во взяточничестве, а также определенную судом 1 инстанции квалификацию действий ФИО1 неправильными.

Как обоснованно указано в представлении, ФИО1 выполнила все действия, составляющие объективную сторону предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ преступления. Совершенные ФИО1 действия - поиск посредника, через которого предполагалось передать взятку должностным лицам, а также ведение переговоров по оказанию содействия в передаче взятки относятся, исходя из положений законодательства, к иному способствованию ФИО1 в достижении между взяткодателем и взяткополучателем соглашения о получении и даче взятки.

То обстоятельство, что выполненные ФИО1 действия не достигли соглашения по обстоятельствам, независящим от нее, поскольку ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. не собиралась выполнять обязательство по передаче денежных средств должностным лицам правоохранительных органов, не могут свидетельствовать о том, что имело место покушение ФИО1 на посредничество во взяточничестве. Как определил законодатель - посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Исходя из изложенного выше, соглашаясь с аргументами апелляционного представления, коллегия находит правильным квалифицировать действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, поступившее в суд, рассматривалось по существу в объеме предъявленного ей органом следствия обвинения, а обстоятельств, которые бы существенно изменяли правовую оценку содеянного ФИО1, не установлено, коллегия считает обоснованным в рамках определения изменить квалификацию действий осужденной.

При определении ФИО1 наказания судом 1 инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у осужденной; полное признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; положительные характеристики; состояние здоровья осужденной и ее дочери, страдающей рядом тяжелых заболеваний; наличие на иждивении матери, являющейся пенсионером, а также малолетних детей брата осужденной, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА; участие в благотворительной деятельности.

Принято во внимание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной, которая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Судом 1 инстанции не усмотрено оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и коллегия.

Соглашаясь с доводом апелляционного представления о квалификации действий осужденной, коллегия находит, что размер наказания в виде лишения свободы подлежит изменению в сторону усиления до 5 лет лишения свободы по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Обоснованным является и довод представления о назначении осужденной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, в виде штрафа и в виде права заниматься адвокатской деятельностью по каждому из эпизодов и по совокупности преступлений.

Что касается довода о необоснованном применении к назначенному осужденной наказанию в виде лишения свободы положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то коллегия, не соглашаясь с доводом апелляционного представления и ссылкой на тяжесть и характер содеянного, считает обоснованным применение к наказанию в виде лишения свободы ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Коллегия исходит из обстоятельств дела и данных о личности осужденной, а также из достижения целей наказания и принципа справедливости, учитывая при этом: нахождение на иждивении осужденной малолетней дочери - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, имеющей ряд тяжелых заболеваний, требующих медицинского наблюдения и лечения; нахождение на иждивении ФИО1 ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА двоих малолетних детей - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также матери - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА., являющейся пенсионером и имеющей заболевания, и то, что супруг ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для отмены приговора суда не усматривается, однако коллегия изменяет приговор в связи с вышеуказанным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать ее действия:

- по эпизоду № 1 по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, назначив 5 лет лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки - 197 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года,

- по эпизоду № 2 по п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ, назначив 5 лет лишения свободы, со штрафом в однократном размере взятки - 257 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года 6 месяцев.

. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения ребенком - ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 06.11.2029.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи