Апелляционное определение № 33А-661/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Бирабасова М.А. Дело № 33а-661/2026

УИД - 26RS0001-01-2025-004761-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1, на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов по административному делу по иску ФИО2 ФИО6 к КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2025 административные исковые требования ФИО2 к КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги от 24.04.2025 г. № 08/16-2916с о возврате ФИО2 заявления о предоставлении муниципальной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» в отношении земельного участка №477 в СНТ «Вольница-2» в городе Ставрополе.

На КУМИ г. Ставрополя возложена обязанность повторно в течение двадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному административному делу рассмотреть заявление ФИО2 от 18.04.2025 г. об утверждении схемы расположения земельного участка № 477 в СНТ «Вольница-2» г. Ставрополя на кадастровом плане территории и сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в Промышленный районный суд г. Ставрополя и административному истцу.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате пересылки почтовой корреспонденции в размере 173 руб. и по оплате комиссии за банковскую операцию в размере 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2025 изменено в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебной коллегией постановлено взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2025. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере12 000 руб. – отказать. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу административного истца ФИО2 денежных средств, уплаченных за услуги представителя в общей сумме 7656 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2026 года заявление представителя административного истца ФИО2 – ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в пользу административного истца ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде апелляционной инстанции 2000 рублей;

- по оплате юридических услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей,

- расходы по оплате банковской комиссии в размере 300 рублей,

- почтовые расходы в размере 356 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обосновании доводов, ссылается на то, что заявителем административному ответчику не был предоставлен расчет оказанных ему юридических услуг, обосновывающий объем выполненных работ (услуг) на взыскиваемую сумму.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, поскольку подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, поскольку составление искового заявления и жалоб не требовало значительных временных затрат, административный ответчик считает требуемый размер затрат чрезмерным и необоснованным.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2025 административные исковые требования ФИО2 к КУМИ г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения о возврате заявления о предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2025 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2025 изменено в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2025 между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 173), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.06.2025 по делу № 2а-3019/2025. В рамках договора Исполнитель обязуется изучить представленные документы; подготовить необходимые документы в интересах Заказчика; дать разъяснения норм действующего законодательства; представлять интересы Заказчика в суде.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 07.10.2025 на сумму 5000 рублей, сумма комиссии 150 рублей (л.д. 174).

Из материалов административного дела усматривается, что представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 принимал участие в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 28.10.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 147-149).

30.10.2025 года между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 175), по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № 2а-3019/2025.

В соответствии с п. 4 договора, стоимость услуг по договору составляет 2000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя суду представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 06.11.2025 на сумму 2000 рублей, сумма комиссии 150 рублей (л.д. 176).

Разрешая заявление административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание административный иск, длительность рассмотрении дела и участие представителя в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов административного истца, категорию спора, уровень его сложности, суд счел заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей завышенной, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел необходимым снизить размер понесенных административным истцом судебных расходов до 3000 рублей, из которых по договору от 06.10.2025 - в размере 2000 рублей, по договору от 30.10.2025 - в размере 1000 рублей, таким образом, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, они проверялись судом и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 января 2026 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.