Решение № 2-147/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило :

- обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, <данные изъяты>, для удовлетворения из его стоимости требований истца в размере 984560 рублей 65 копеек, возникших из кредитного договора № от 04.12.2015, заключенного с ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги;

- взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 04.12.2015 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 777426 рублей 80 копеек, срок возврата – 84 месяца с процентной ставкой 26,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, разместив 777426 рублей 80 копеек на текущий счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора (п.8 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что отражено в выписке по его текущему счету. Согласно п.6 Общих Условий кредитования однократное (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями (предложением), включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, предложении и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.12 Индивидуальных условий, п.6.1.1, 6.2 Общих условий, ч.2 ст.811 ГК РФ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 17.04.2018 задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 984560 рублей 65 копеек. В соответствии с разделом 5 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использование кредитных средств банка указанное транспортное средство; право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 04.12.2015 на основании заключенного между ним и ООО «Склад АвтоКом» договора купли-продажи автомобиля №. Приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств бака считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заложенный автомобиль в нарушение условий договора без согласия залогодержателя был отчужден в пользу ФИО2. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2018 исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, в общей сумме 984560 рублей 65 копеек, в обращении взыскания на указанный автомобиль отказано в связи с тем, что ФИО2 не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, требования к ней банком не предъявлялись. Решение вступило в законную силу. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, переход прав на предмет залога не прекращает право залога. 07.12.2015 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что отражено в уведомлении №, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный, публичный характер. На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, сведения об установлении залога в отношении него были опубликованы в соответствии с законодательством и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению презумпция осведомленности участников гражданского оборота об обремени имущества правами третьих лиц, соответственно не подлежит применению пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Согласно п.7.12 Общих условий кредитования взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, в связи с чем в настоящее время у банка есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на указанное транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО3, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Ссылаясь на ст.ст.819, 309, 310, 341, п.1 ст.353, п.4 ст.339.1 ГК РФ, ст.103.1, 34.4, 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, истец просил удовлетворить иск.

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ФИО1, являющегося собственником спорного автомобиля, дело передано по месту жительства Гречко А.И. в Песчанокопский районный суд. ( л.д. 80-81)

04.04.2019 Гречко А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Плюс Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>. Встречный иск обоснован тем, что 18.01.2019 Гречко А.Ю. приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 указанный автомобиль за 230000 рублей. Продавец ФИО2 передала ему паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором не имелось отметки о залоге имущества, заверив, что автомобиль в залоге, аренде не находится, правами третьих лиц не обременен. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД без каких-либо обременений, он получил ПТС. При заключении договора купли-продажи автомобиля Гречко А.Ю. не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. О реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата, он впервые узнал из предъявленного ПАО «Плюс Банк» иска. Гречко А.Ю. считает, что он проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее «чистоты», полагаясь на данные ПТС, где отсутствуют данные о залоге. Гречко А.Ю. был уверен, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль, каких-либо обстоятельств, позволивших усомниться в праве продавца на отчуждение указанного имущества, не имелось. Сотрудники ГИБДД поставили автомобиль на учет без каких-либо обременений, сомнений в легитимности сделки у Гречко А.Ю. не было. Ссылаясь на п.2 ст.346, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ ГК РФ, п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10, просит удовлетворить его встречный иск, в удовлетворении иска ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на автомобиль просит отказать.

28 мая 2019 года в Песчанокопский районный суд поступило ходатайство представителя истца – ПАО «Плюс Банк» о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-147/19 истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Заявление обосновано тем, что ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое требование к должнику по кредитному договору новому кредитору – ООО «Эверест» на основании Договора цессии №от 27.12.2018 года. ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору – ООО «Норд Стар» на основании Договора цессии № от 27.12.2018 года. Следовательно после заключения указанных договоров цессии на стороне истца с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выступает ООО «Норд Стар». ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» полностью выбыли из указанных правоотношений. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «Норд Стар» перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств Должника. На момент переуступки прав требования к ФИО3 задолженность по кредитному договору КД 60 -00-61503 – АПНА составляла 741 245 рублей 41 коп. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Плюс Банк».

28 мая 2019 года в Песчанокопский районный суд поступило ходатайство представителя ООО «Норд Стар» о замене в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу № 2-147/19 истца ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар». Заявление обосновано тем, что в настоящее время ООО «Норд Стар» по договору цессии № от 27.12.2018 года является правообладателем права требований к ФИО3 по кредитному договору №. Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Норд Стар».

Определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 мая 2019 года в связи с переуступкой прав требования произведена замена истца ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар».(л.д. 167-169).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – ООО «Норд Стар», надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – Гречко А.И., и его представитель – ФИО4, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО2, ФИО3, ООО «Эверест», ПАО «Плюс банк», надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не заявляли. Дело рассмотрено в соответствии с. ч3 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество; встречный иск ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежит.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрена обязанность предоставления банком или иной кредитной организацией (кредитором) денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела : индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» (; общих условий предоставления кредита по программе «Автоплюс» ( л.д. 10-23) ; решения Первомайского районного суда г.Ростов-на-Дону от 18.09.2018 года по гражданскому делу № 2-3285/2018 по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в силу 23.10.2018 года ( л.д. 200-204) следует, что 04.12.2015 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 777426,8 рублей, под 26,9% годовых, сроком на 84 месяца. Денежные средства были предоставлены ФИО3 для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, право собственности на которое у ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи № от 04.12.2015 года. В связи с невыполнением ФИО3 обязательств по возврату займа указанным решением суда с него в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.12.2015 года по состоянию на 17.04.2018 года в размере 984 560 рублей.

О приобретении ФИО3 спорного автомобиля за счет предоставленного ему ПАО «Плюс Банком» кредита также свидетельствуют: договор купли-продажи от 04.12.2015 года (л.д. 24 -30), паспорт транспортного средства № ( л.д. 31)

Таким образом, судом установлено, что в связи с невыполнением ФИО3 условий кредитного договора о возврате займа, у ПАО «Плюс Банк» в силу заключенного договора залога, а также в силу ст. 334 ГК РФ возникло право требовать оплаты долга из стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>.

Доказательств выплаты долга по кредитному договору № от 04.12.2015 года ФИО3 либо ответчиком не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 кредитного договора, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от Заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

Из материалов дела: договора уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2018 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест» ( л.д. 184-191); договора уступки прав требования ( цессии) №1 от 27.12.2018 года, заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» (192-199) следует, что 27.12.2018 года ООО «Плюс Банк» заключило договор уступки прав требования ( цессии) № 1, согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступило ООО «Эверест» в полном объеме все свои права по договорам, в числе которых ( в приложении № 1612) переданы права требования к ФИО3 по кредитному договору № в сумме 731 245, 41 рублей.

27.12.2018 года между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования ( цессии) № 1, в соответствии с которым ООО «Эверест» в полном объеме уступило свои права требования к ФИО3 по кредитному договору № в сумме 731 245, 41 рублей.

Указанными договорами предусмотрено, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию также переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства Должниками, а именно права залогодержателя, возникшие на основании договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств каждого из Должников по каждому из кредитных договоров.

В связи с изложенным суд установил, что в настоящее время право требования выплаты долга по кредитному договору № от 04.12.2015 года, а также право требовать обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающий исполнение Заемщиком обязательств по договору, принадлежит ООО «Норд Стар».

Согласно копии ПТС № на автомобиль <данные изъяты> с 4.12.2015 года по 19.04.2016 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО3, который 19.04.2016 года продал указанный автомобиль по договору купли-продажи от, с 15.06.2016 года по 18.01.2019 года собственником автомобиля являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 года. ( л.д. 59-60)

Из договора купли-продажи от 18.01.2019 года следует, что 18.01.2019 года ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> за 230 000 рублей гражданину ФИО1. С транспортным средством ФИО2 передала Гречко А.И. информацию о существующем обременении на данное транспортное средство от 07.12.2015 года № в Федеральной нотариальной палате ( л.д. 57)

Рассматривая встречные исковые требования Гречко А.И. о признании его добросовестным приобретателем, заявленные в целях прекращении договора залога, заключенного между ФИО5 и ПАО «Плюс Банк», суд учитывает следующее.

Согласно ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ ). Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Гречко А.И., возражая против удовлетворения иска об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль, указывает на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он купил у ФИО2 за 230 000 рублей. С автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства, в котором не имелось отметки о залоге, автомобиль без препятствий был поставлен на регистрационный учет. ФИО2, уверяла его, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, он не знал о наличии залога на автомобиль. О реестре уведомлений залога он узнал только из предъявленного иска. Не имея образования, он не владеет юридическими знаниями о существовании такого реестра. Считает, что проявил должную осмотрительность при заключении сделки и принял все необходимые мера по проверке ее чистоты. ( л.д. 111-113)

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов Гречко А.И. о добросовестном приобретении им автомобиля <данные изъяты>

Факт возмездного приобретения Гречко А.И. спорного автомобиля никем не оспаривается.

Однако, доводы Гречко А.И. о том, что он не знал и не мог знать о наличии залога на автомобиль, который он приобрел у ФИО2, опровергнуты договором купли-продажи, в котором указано, что вместе с транспортным средством Гречко А.И. передана информация о существующем обременении ( л.д. 57).

Заявление ФИО2 от 06 мая 2019 года также свидетельствует о том, что Гречко А.Ю. на дату приобретения спорного автомобиля был уведомлен ею о том, что автомобиль находится в залоге. ( л.д. 123-124)

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.12.2015 года подтверждает, что в установленном законом порядке договор залога, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 относительно спорного автомобиля, был зарегистрирован 07.12.2015 года. Соответственно Гречко А.И. на дату приобретения автомобиля – 18 января 2019 года имел возможность проверить сведения о наличии залога, которые были отражены в договоре, заключенном им с ФИО2, и подписанном им же.

При изложенных обстоятельствах суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Гречко А.И. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и соответственно, суд не усматривает оснований для вынесения решения о прекращении договора залога, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 относительно автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 352 и ст.357 ГК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий Гречко А.И. автомобиль <данные изъяты>, переданный ФИО3 в залог в обеспечение кредитных обязательств, которые им не исполнены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.12,56,195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, для удовлетворения из его стоимости требований ООО «Норд Стар», возникших из кредитного договора № от 04.12.2015, заключенного с ФИО3, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Норд Стар» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Норд Стар» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева

Решение принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.