Апелляционное определение № 33-1345/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7, ФИО15

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 декабря 2025 года по гражданскому делу № (УИД №) по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

на постановленное Пролетарским районным судом г. Тулы решение от 11 декабря 2025 года ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 подана апелляционная жалоба, в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству в апелляционной инстанции Тульского областного суда.

Как усматривается из резолютивной части решения суда, в ней не дописан адрес жилого дома, на который признано право общей долевой собственности сторон, а также непонятна судьба оставшихся встречных исковых требований ФИО3

Судебной коллегией прослушан аудиопротокол судебного заседания от 11 декабря 2025 года, из содержания которого следует, что резолютивная часть решения оглашена полно (с указанием адреса жилого дома, на который признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и с формулировкой об отказе ФИО3 в удовлетворении остальной части заявленных требований).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при составлении решения суда судом первой инстанции допущена описка, которая носит исключительно технический характер и не затрагивает существа принятого решения суда.

Частью 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

С учетом указанных разъяснений и в связи с тем, что допущенные описки создают для сторон неопределенность в вопросе разрешения возникшего между ними спора, их наличие в резолютивной части обжалуемого решения является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, а решение вопроса об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Пролетарский районный суд г. Тулы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Тулы, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону возвратить в Пролетарский районный суд г. Тулы для выполнения требований, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи