Решение № 2-18/2021 2-18/2021~М11/2021 М11/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-18/2021

2-18/2021

75GV0007-01-2021-000029-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2021 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бурмистрова С.А., при секретаре судебного заседания Санжимитуповой И.Б., с участием ответчика ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 438878 рублей 96 копеек,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, поданным в защиту интересов Российской Федерации - Министерства обороны РФ в лице войсковой части № о взыскании с ФИО1 материального ущерба с учетом уточненных ранее заявленных требований в размере 438878 рублей 96 копеек. В обосновании иска указанно, что в ходе учений специальный автомобиль РХМ-6 на базе БТР-80, который был закреплен за ФИО1, 12 апреля 2018 года выдвинулся на полигон <адрес>, где находился на специальной площадке в капонире до 17 апреля 2018 года. Вместе с тем, ФИО1 сохранность указанного специального автомобиля не обеспечил, должным образом не сохранил в результате чего с указанного автомобиля неустановленными лицами было совершено хищение специального оборудования.

Исходя из изложенного командир войсковой части № просит суд привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

Представитель командира войсковой части № ФИО2 в суде заявленные требования поддержала и пояснила, что специальное оборудование было похищено с техники, которая была закреплена за ФИО1. ФИО1 должным образом охрану БТР-80 не обеспечил, чем нарушил требования статей 152, 153 Устава внутренней службы ВС РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования истца не признал и пояснил, что 12 апреля 2018 года в момент выпуска вышеназванного автомобиля из парка автомобильной техники войсковой части № не присутствовал, поскольку приказ о выпуске автомобиля водителю и убытия его на специальную стоянку на полигон <адрес> был отдан командиром роты ФИО6. Кроме того, на указанную специальную стоянку он убыть не мог, поскольку начальник службы РХБЗ войсковой части № ФИО7 дал ему указание на обслуживание специальной техники в части и оформление служебной документации. Кроме того, в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем он не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Как видно из ч. 1 ст. 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Согласно п. 6 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день издания приказа командира (начальника) воинской части или принятия судом решения о возмещении ущерба.

Согласно статьям 152 и 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, командир взвода в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую готовность взвода и успешное выполнение им боевых задач; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия; проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 28 января 2016 года №, <данные изъяты> ФИО1 назначен на должность командира взвода радиационной, химичиской и биологической разведки роты РХБЗ.

Из выписке из приказа командира войсковой части № от 25 декабря 2017 года № видно, что ФИО1 включен в состав экипажа БТР-80 РХМ-6.

Из акта приема дел и должности, утвержденного командиром войсковой части № 20 мая 2016 года, ФИО1 принял БТР-80 РХМ-6.

Из выписке из приказа командира войсковой части № от 10 апреля 2018 года № видно, что командиру роты РХБ командиром войсковой части № приказано снять с кратковременного хранения с 10 по 27 апреля 2018 года технику роты РХБ защиты и закрепить за водителем в числе прочих БТР-80 г.р.з. № за водителем ФИО8.

Как видно из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года, закрепленная за ФИО1 техника на базе БТР-80 без внимания не оставалась, назначалась охрана, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления. При этом в постановлении указанно, что по факту хищения специального оборудования РХМ-6 БТР-80 направлены материалы проверки по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в суде свидетель ФИО7 пояснил, что 12 апреля 2018 года он отдал приказ ФИО6 на выдвижение специальной техники РХМ-6 БТР-80 в район полигона <адрес>, на момент выезда названного автомобиля с автопарка она была полностью укомплектована. При этом в указанное время ФИО1 выполнял другие задачи, в том числе готовил документацию. Вместе с тем, ФИО1 не мог не знать что его автомобиль убыл на полигон. О пропаже специального оборудования с автомобиля РХМ-6 БТР-80 он узнал 17 апреля 2018 года, после чего он выехал на место происшествия и организовал поиск похищенного имущества, который не дал результатов.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что 12 апреля 2018 года полковник ФИО7 отдал ему приказ об организации выдвижения специальной техники, в числе которой был РХМ-6 БТР-80, на полигон <адрес>. Он находясь в автопарке машин войсковой части № отдал приказ водителю ФИО8 на убытие на вышеназванном БТР убыть на полигон <адрес>, при этом ФИО1 он поставил в известность об убытии данной техники, только после того, как ФИО8 поставил БТР в капонир на полигоне <адрес>. После чего, он ФИО6, организовал охрану стоянки специальной техники. На момент выезда РХМ-6 из автопарка машина была полностью укомплектована.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу того, что 12 апреля 2018 года приказ о выезде на полигон <адрес> водителю РХМ-6 БТР-80 водителю отдал ФИО6, выполняя приказ командира войсковой части № и начальника службы РХБЗ, в связи с чем ФИО1 не мог в полном объеме исполнить обязанности командира взвода в отношении указанной специальной техники, вина ФИО1 в халатности органами следствия не установлена, следовательно ФИО1 не может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1, исполнявший обязанности командира взвода роты РХБЗ, в силу ст. 152 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ отвечающий за состояние и сохранность вооружения, военной техники в частности РХМ-6 БТР-80, не обеспечил сохранность специального автомобиля, не выехал на место временной стоянки на полигон <адрес>, после того, как узнал вечером 12 апреля 2018 года о убытии указанной техники из автопарка и до 17 апреля 2018 года не проверил лично правильность закрытия названного автомобиля, не опечатал его и не проверил, каким образом организована охрана, то есть не предотвратил утрату военного имущества, в связи с чем, он, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как видно из расчетного листка ФИО1 оклад по воинской должности составляет 24580 рублей, оклад по воинскому званию 12290 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет составляет 9 217 рублей, 50 копеек, а всего 46087 рублей 50 копеек.

Поскольку войсковая часть 06705 находится на финансово-экономическом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю", то взыскание с ответчика суммы причиненного материального ущерба надлежит произвести на расчетный счет указанного учреждения.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, выступая в качестве истца по гражданскому делу.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 797 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании с военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО1 материального ущерба в размере 438878 рублей 96 копеек, удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части № в счёт возмещении материального ущерба через уполномоченный финансовый орган Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» 46087 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского поселения «Борзинское» государственную пошлину в сумме 797 (семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бурмистров