Решение № 12-203/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-203/2020

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Стародубова О. В.

Дело 12-203/2020


РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Заболотникова О. А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев. Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований норм КоАП РФ. Дело рассматривалось торопливо, выводы суда являются поспешными и необоснованными. При рассмотрении дела суд заранее принял строну обвинения, о чем свидетельствует первый абзац вынесенного мировым судьей постановления, в котором после «установил», указано, что мировым судьей установлена его вина во вменяемом административном правонарушении, несмотря на то, что состояние опьянением им и его защитником оспаривалось.

Кроме того, незаконным и несправедливым является назначенное наказание в виде лишения специального права на 1 год 8 месяцев, поскольку мировым судьей не установлено ни одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Инспектор ГИБДД ввел его в заблуждение относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проинформировав о том, что он может не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте. Он указывал, что в состоянии опьянения не находился и алкоголь перед управлением автомобиля не употреблял. Ему был предложен только один вариант прохождения освидетельствования и не был разъяснен порядок проведения медицинского освидетельствования в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте. Не было разъяснено само право не согласиться с полученными результатами.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует требованиям законодательства и не является надлежащим, законным доказательством. Им ставится под сомнение обоснованность использования видеозаписи вместо понятых, так как по дороге, на которой он был остановлен сотрудниками ДПС, постоянно передвигается большое количество транспортных средств, а административные процедуры проводились днем, а не в ночное время.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №). Ссылка мирового судьи на недействующие пункты свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Материалы дела при поступлении дела к мировому судье не содержали сведения о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП не привлекался, в связи с чем протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должны были быть возвращены мировым судьей в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении имеются ошибки, указывающие на написание постановления по шаблону - неверные инициалы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также неверный государственный регистрационный знак транспортного средства, принадлежащего лицу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ). Указанное требование выполнено не было.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГИБДД МОМВД России «Мордовский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 4 км автодороги Токаревка-Федоровка ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического прибора PRO 100 touch-k №, результат составил 0,653 мг/л.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательствах и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние опьянение у исследуемого ФИО1, рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; пояснениями должностного лица, составившего протокол инспектора ФИО5, показаниями инспектора ФИО6 в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО1 в материалах дела; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что направление ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

ФИО1 прошел освидетельствование с помощью технического прибора PRO 100 touch-k №, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,653 мг/л, что подтверждается чеком, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему порядок освидетельствования, не разъяснили его право на медицинское освидетельствование, чем нарушили его права и лишили его возможности доказать свою невиновность несостоятельны.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 был проинформирован о порядке освидетельствования, применения технического средства измерения, дате последней проверки прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2019г. имеется согласие ФИО1 с результатами освидетельствования. При этом, ФИО1 имел возможность выразить несогласие с полученным в ходе освидетельствования результатом, однако данным правом не воспользовался. Замечаний на порядок составления данного акта от ФИО1 не поступало.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.09.2019г. права и обязанности ФИО1 были разъяснены, какого-либо несогласия с результатами, порядком проведения освидетельствования ФИО1 в нем не указывал, ходатайств и замечаний не приносил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что допускает ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ

Видеозапись с патрульного автомобиля ДПС суд считает допустимым доказательством по делу, учитывая ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи), последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не усматривается, наличия каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в деле не имеется.

Материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и к административной ответственности по ст. 12.8 и 12.26 КоАП не привлекался (сообщение МОМВД России «Мордовский» от 17.01.2020г.).

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушен.

Описки в написании инициалов ФИО1 и номера государственного регистрационного знака транспортного средства не являются основанием для отмены постановления, а подлежат исправлению мировым судьей на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При назначении наказания мировой судья учел повторное совершение однородного административного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что не противоречит п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Как видно из списка нарушений, имеющегося в материалах дела, ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.18 КоАП РФ. Указанные правонарушения входят в одну главу КоАП РФ и имеют единый родовой объект посягательства – безопасность дорожного движения.

Предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ санкция в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого нарушения.

С учетом изложенного, назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев отвечает принципам справедливости и соразмерности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были признаны не подлежащими применению пункты 1 - 12.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка мирового судьи на недействующий пункт № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами (в том числе в качестве дополнительного административного наказания) судье в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении необходимо указать подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание (например, подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), а также на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа, и разъяснить последствия невыполнения данной обязанности (статья 31.3, части 1, 2 статьи 32.5, часть 1 статьи 32.6 и части 1.1, 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

В качестве подразделения, на которое возлагается исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами, как правило, следует указывать подразделение органа, должностное лицо которого направило дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, в том числе в случае вынесения постановления в отношении лица, проживающего за пределами Российской Федерации. Кроме того, в отношении лица, проживающего на территории Российской Федерации, возможно возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на подразделение уполномоченного на то органа по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, в том числе в случае удовлетворения ходатайства такого лица о рассмотрении дела по месту его жительства.

Поскольку в резолютивной части постановления мирового судьи не указано подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть, указанием на соответствующий орган - УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дополнить резолютивную часть постановления, указав, что подразделением органа, уполномоченного исполнять административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Заболотникова