Решение № 2А-3080/2017 2А-3080/2017~М-2683/2017 М-2683/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-3080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3080\17 по административному исковому заявлению ФИО1 к. к ГУ МВД России по Московской области, Отделу МВД России по Клинскому району о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

Установил:

ФИО1 к.- гражданка Республики /данные изъяты/, обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, Отделу МВД России по Клинскому району о признании незаконным вынесенного в отношении нее решения от 22 декабря 2015 года УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, ссылаясь на то, что нарушений действующего законодательства РФ не допускала, на территории РФ проживает ее отец, который является гражданином РФ, требующий в силу состояния здоровья постоянного постороннего ухода; кроме того, 10.04.2015г. у нее родился ребенок, что послужило причиной ее невыезда из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области, иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также сослался на пропуск административным истцом процессуального срока для обращения в суд.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон административного спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) на момент их принятия (совершения).

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Полномочия УФМС России Московской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Указом Президента РФ от 5 апреля 2016 года N 156 ФМС России упразднено, ее полномочия переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 1 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации", территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 к.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики /данные изъяты/.

Согласно сведениям Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации, гражданка Республики /данные изъяты/ ФИО1 к. прибыла на территорию РФ 05.07.2013г. и убыла с территории РФ 02.12.2015г., что составило 818 дней незаконного нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 к. пребывала на территории Российской Федерации свыше 270 суток, не имея на то оснований, чем существенно нарушила требования ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

22 декабря 2015 года УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району в отношении ФИО1 к. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02 декабря 2025 года и оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району о неразрешении ФИО1 к. въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности с предписаниями вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу о том, что миграционный орган власти при ограничении права на въезд административного истца, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская нарушения права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, его права на судебную защиту.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

С учетом изложенного применение к ФИО1 к. ограничений, по поводу которых возник спор, оправданно, служит правомерной цели защиты общественного порядка. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 к. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников (отца), гражданина Российской Федерации, не освобождает этого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое решение принято УФМС России по Клинскому муниципальному району в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ею нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 к. в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске указано, что о принятом в отношении административного истца решении о неразрешении въезда на территорию РФ она узнала 28.08.2017г. из телефонного разговора с отцом.

В то же время, как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании, о том, что в отношении ФИО1 к. вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию она узнала, до того, как отец по ее просьбе обратился в УФМС и 11.05.2015 г. получил ответ. Следовательно, о нарушении своих прав ФИО1 к. было известно, как минимум с мая 2017 г., однако, с административным иском в суд она обратилась лишь 08.11.2017г., то есть, за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в административном иске.

При подаче административного иска административным истцом не оплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с административного истца в доход бюджета Клинского муниципального района.

Руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

Решил:

В административном иске ФИО1 к. к ГУ МВД России по Московской области, Отделу МВД России по Клинскому району о признании незаконным решения УФМС России по Московской области по Клинскому муниципальному району от 22 декабря 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, ФИО1 к., сроком до 02 декабря 2025 года, отказать.

Взыскать с ФИО1 к. госпошлину в доход бюджета Клинского муниципального района в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Клинского горсуда: Иоффе Н.Е.