Решение № 2-3998/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2327/2024~М-1696/2024

Дело № 2-3998/2025

УИД 36RS0005-01-2024-002775-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 августа 2025 г.

Советский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сычевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Тинькофф Банк» (после изменения наименования - АО «ТБанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное, указывая, что 04.10.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям договора, банк предоставил ответчику кредит, который он обязался добросовестно погашать путем внесения ежемесячных регулярных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 04.10.2021 был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика (смешанный договор). Банк проинформировал заемщика о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора, путем указания в ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий потребительского кредита, предоставленных заемщику и подписанных им собственноручно. В соответствии с подписанной заемщиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления его на текущий счет ответчика, открытый в банке. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. 07.04.2024 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик в добровольном порядке обязательство не исполнил. За ответчиком образовалась задолженность в размере 703 908,16 руб., из которых: 630 467,76 руб. – просроченный основной долг, 68 726,00 руб. – просроченные проценты, 4 714,40 руб. – пени на сумму непоступивших платежей, 0,00 руб. – страховая премия. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно Тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Кредитное обязательство обеспечено договором залога, предметом которого является транспортное средство марки Volkswagen, модель Jetta, VIN №, год выпуска 2012. Банк претендует на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом просит об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 1 030 000руб., в связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 421, 811, 819 ГК РФ, ст.29,30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 703 908,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 239,08 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель Jetta, категории В, VIN №, год выпуска 2012, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 030 000 руб. (л.д. 6-7).

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 24.10.2024 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д.119, 120-127).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.08.2025 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.169. 170-172).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.08.2025, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. В ходе рассмотрения дела суду пояснял, что кредитные обязательства были оформлены в период нахождения его в браке с ФИО2 Впоследствии брак между супругами был расторгнут и решением Советского районного суда, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества супругов, в соответствии с которым спорный автомобиль выделен в собственность бывшей супруги и кредитное обязательство признано общим долгом супругов. При таких обстоятельствах, он полагает, что денежные средства должны быть взысканы в пользу банка с обоих супругов.

Истец АО «ТБанк» не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.7об.,203).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 204-205,206,207-208,209,210,211).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (тариф по продукту «Автокредит»), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 749 270 руб. (из них 49 270 руб. перечислены в пользу ПАО СК «Росгосстрах»), с процентной ставкой 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в сумме 19 200 руб. Пунктом 10 договора предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требованиям к такому обеспечению. В обеспечение условий указан залог автомобиля Volkswagen, модель Jetta, категории В, VIN №, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб. (согласно договору купли-продажи от 04.10.2021), не обремененный правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка (л.д. 14,19,20-48).

Индивидуальные условия подписаны заемщиком ФИО1, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 19).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, а также п. 3 Тарифного плана ТПВ (Тарифы по продукту «Автокредит») за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф в размере 0,1% ежедневно на просроченную часть Кредита и просроченные проценты за пользование Кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа (л.д.19,20).

Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-18).

04.10.2021 на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретено транспортное средство Volkswagen, модель Jetta, категории В, VIN №, год выпуска 2012, стоимостью 700 000 руб. (л.д.49-53).

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

06.04.2024 банк выставил заемщику заключительное требование о досрочном возврате суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 703 908,16 руб., со сроком исполнения требования в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Согласно электронному реестру, документ был упакован и передан для осуществления отправки 11.04.2024 (л.д. 11,12).

Однако требование банка не было исполнено.

Таким образом, заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора, которые привели к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО1 указал на наличие решения суда, определяющего режим имущества и общих долгов бывших супругов, являющихся предметом заявленных требований.

Как следует из решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023, вступившего в законную силу, произведен раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым в собственность ФИО2 выделен автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, №, рыночной стоимостью 807 500 руб.; долговые обязательства перед АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от 04.10.2021 признаны общим долгом супругов с определением по 1/2 доли за каждым. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация, в том числе, за автомобиль VOLKSWAGEN JETTA (197-202).

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот долг считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, раздел долговых обязательств по кредитному договору представляет собой изменение условий кредитного договора. Суд не вправе изменять условия кредитного договора без согласия на то банка, при том, что наименование организации, наименование организации такое согласие не давали.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о наличии согласия со стороны банка на перевод части долга на ФИО2, у суда не имеется оснований взыскивать с нее образовавшуюся задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, поскольку иное приведет к изменению существенных условий договора, что является недопустимым.

При этом, наличие решения суда о признании кредитного обязательства общим долгом супруга не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности, последствием такого признания является возникновение у ФИО1 права на взыскание ? величины оплаченных им платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, именно ФИО1 является надлежащим ответчиком перед банком по кредитному договору №0653003814 от 04.10.2021.

В ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков в материалы дела не представлены сведения о частичном или полном погашении задолженности.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 19.04.2024 сумма просроченного основного долга составила 630 467,76 руб., сумма просроченных процентов 68 726,00 руб., пени на сумму непоступивших платежей – 4 714,40 руб., в общей сумме 703 908,16 руб. (л.д. 13).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание размер суммы основного долга с размером процентов за пользование кредитом, суд полагает, что размер пени, подлежащей выплате банку в связи с нарушением обязательств по возврату кредита, отвечает принципу разумности, соответствует последствиям неисполнения заемщиком обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору №0653003814 от 04.10.2021 в размере 703 908 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг в размере 630 467,76 руб., просроченные проценты в размере 68 726,00 руб., пени на сумму непоступивших платежей в размере 4 714,40 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств заемщика по данному договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиля марки автомобиль марки Volkswagen, модель Jetta, VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № что подтверждается договором залога автомобиля №. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 700 000 руб. (л.д. 19, 14).

Согласно карточке учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля марки Volkswagen, модель Jetta, VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (л.д. 94).

Наличие перед банком неисполненных обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оснований, перечисленных в п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено и на момент рассмотрения дела сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При разрешении требований и определении надлежащего ответчика суд учитывает решение Советского районного суда г. Воронежа от 23.03.2023, в соответствии с которым спорный автомобиль, являющийся предметом залога по кредитному обязательству, выделен в собственность ФИО2

Как установлено судом, право собственности на транспортное средство за ответчиком ФИО2 не зарегистрировано ввиду наличия обременения в виде залога.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, требование банка о досрочном исполнении обязательств по данному договору заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу, что в силу указанных выше условий договора истец вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что на дату принятия решения в отношении ФИО2 не имеется сведений о признании обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, не имеется оснований для оставления требований в отношении указанного ответчика без рассмотрения.

На основании ст. 350 ГК РФ, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на предмет залога, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля марки Volkswagen, модель Jetta, VIN №, год выпуска 2012, рыночная стоимость которого, согласно заключению ООО «Норматив» № 356-03-21-6883 от 15.04.2024, составляет 1 030 000 руб. (л.д. 54-61).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению продажной стоимости движимого имущества, суд оснований для исследования вопроса о действительной стоимость объекта залога не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 239,08 руб. (л.д.9).

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 239,08 руб. по требованию имущественного характера и с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика расходов за составление отчета об оценке в размере 1 000 руб., суд исходит из того, что данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, не находит оснований для их отнесения на сторону ответчика.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу АО «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №0653003814 от 04.10.2021 в размере 703 908 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 239 руб. 08 коп., а всего 714 147,24 (семьсот четырнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 24 коп.

Обратить взыскание в пользу АО «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, на предмет залога – автомобиль марки Volkswagen, модель Jetta, VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025.

Судья А.С. Голубцова