Решение № 2-3446/2025 2-3446/2025~М-2299/2025 М-2299/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-3446/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 13.08.2025

66RS0006-01-2025-002431-03

Дело № 2-3446/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку за нарушение соглашения о признании долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 170 рублей, в связи с тем, что 23.01.2024 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Фольксваген» госномер < № >, принадлежавший ФИО1 и под его управлением, автомобиль «Хендэ», госномер < № >, принадлежащий З.П.И. и под его управлением, автомобиль «Фольксваген» госномер < № >, принадлежавший Б.В.Г. и под его управлением. Виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством «Фольксваген» госномер < № >, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль «Хендэ» застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах», выплатившем страховое возмещение в сумме 43800 рублей, автомобиль «Фольксваген» застрахован в ООО «Абсолют Страхование», выплатившем страховое возмещение в сумме 85700 рублей. Истец, компенсировал убытки указанных страховщиков в размере 43 800 рублей и 85700 рублей соответственно, поскольку им застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген» госномер < № > по полису ОСАГО ХХХ < № >, однако, ДТП произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание на рассмотрение дела по существу не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по иску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что 23.01.2024 по адресу: <...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены: автомобиль «Хендэ», госномер < № >, принадлежащий З.П.И. и под его управлением, автомобиль «Фольксваген» госномер < № >, принадлежавший Б.В.Г. и под его управлением, автомобиль «Фольксваген» госномер < № >, принадлежавший ФИО1 и под его управлением. Ответчик допустил столкновение с транспортными средствами «Хендэ» и «Фольксваген». Ответчик вину в ходе судебного разбирательства не оспорил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной повреждения автомобилей ««Хендэ», госномер < № >, «Фольксваген» госномер < № >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген» застрахована истцом, который осуществил выплату страхового возмещения страховым компаниям ПАО «СК «Росгосстрах» потерпевшему З.П.И., возместившей ущерб по договору обязательного страхования транспортных средств, в сумме 43800 рублей, ООО «Абсолют Страхование» потерпевшему ПАО «Каршеринг Руссия», возместившей ущерб по договору добровольного страхования в сумме 85700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 15.03.2024, платежным поручением < № > от 26.03.2024 (л.д. 21-22), платежным поручением < № > от 06.03.2024, платежным поручением < № > от 20.03.2024 (л.д. 52-53), соответственно.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ < № >, срок его действия с 10.07.2023 по 09.10.2023 (л.д. 54). То есть, ДТП произошло в период времени, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытка в виде выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в объеме заявленных требований в размере 119500 рублей, поскольку ответчиком доказательств иного размера убытка истца суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по дату фактического возврата долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На дату возникновения у истца ущерба денежное обязательство ответчика не существовало, поскольку сумма материального ущерба определена судом при рассмотрении настоящего спора, соответственно, до вынесения судом решения по делу у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства не имелось. Право истца на истребование процентов на будущее не возникло, в отсутствие обязанности ответчика по возмещению ущерба до установления его размера судом при наличии спора. Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

В досудебном порядке 12.07.2024 между ответчиком и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об уплате долга путем предоставления рассрочки (л.д. 55).

Пунктом 4 Соглашения о признании долга и его уплате в рассрочку предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 2 соглашения, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день от суммы 119500 рублей, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8 170 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт < № >) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Т-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 119500 рублей, неустойку по соглашению от 12.07.2024 в размере 1 % в день от суммы 119500 рублей, начиная с 01.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 8170 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Королёва Е.В.