Решение № 2-5178/2018 2-927/2018 2-927/2019 2-927/2019(2-5178/2018;)~М-4572/2018 М-4572/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-5178/2018

дело № 2-927/2018 (№ 2-5178/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо – АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км пикет № перегона «<данные изъяты>» Махачкалинского территориального управления № 4 СКЖД в результате несчастного случая электротоком контактной сети был травмирован истец. С места травмирования ФИО3 был доставлен в Республиканский ортопедо-травматологический центр с диагнозом: <данные изъяты> Ушибленная <данные изъяты> Впоследствии истец был переведен в Республиканский центр термических повреждений, где находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

На момент травмы ФИО3 являлся несовершеннолетним, не работал, однако обучался в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>» по очной форме обучения. По окончании учебы ДД.ММ.ГГГГ ему была присвоена квалификация бакалавра по направлению «<данные изъяты>». В связи с этим истец полагает, что имеет право на возмещение вреда по профессии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) – то есть по профессии, по которой истец объективно мог работать и иметь заработок, но вследствие электротравмы утратил такую возможность.

Также в иске указано, что травмирование, произошедшее в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинило ФИО3 моральный вред, который в соответствии с законодательством подлежит взысканию с ответчика. После травмы истец был вынужден проходить долгое и болезненное лечение. Последствия травмы сильно ограничивают возможность для истца вести нормальную жизнь.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО3 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью в размере 7709 рублей 60 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на будущее время на период установления истцу <данные изъяты> группы инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскать задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312114 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы по нотариальному оформлению документов в размере 1700 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку травмирование произошло по причине грубой неосторожности со стороны самого истца, вины работников ОАО «РЖД» в происшествии не установлено. Более того, просила учесть, что железнодорожный переезд в месте травмирования оборудован пешеходным переходом, а также знаками, в том числе, о запрете ходьбы по путям. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть требования разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью просила рассчитать его исходя из величины прожиточного минимума, поскольку истец на момент причинения вреда профессиональную деятельность не осуществлял.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, в поступившем в суд письменном заявлении истец просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснил, что истец утратил трудоспособность на <данные изъяты> %, на момент травмирования обучался в вузе, в настоящее время имеет соответствующую квалификацию, имеет инвалидность, однако в полной мере возможность трудиться не утратил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая и послужила причиной травмирования. На железнодорожном переезде имеется соответствующий переход. Также представитель ответчика указала, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на страховую компанию, пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. В случае удовлетворения иска о взыскании платежей в счет возмещения вреда здоровью просила его рассчитать исходя из величины прожиточного минимума, поскольку истец на момент травмирования не работал, квалификации не имел.

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебными повестками.

В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор Филиппова Е.А. в своем заключении полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагала необходимым снизить размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств и не опровергалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 55 минут на <данные изъяты> км. пикет № перегона «<данные изъяты> Махачкалинского территориального управления № СКЖД был травмирован ФИО3, который пытался перелезть через грузовой вагон.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования случая травмирования электрическим током граждан, не связанных с производством установлено, что причиной травмирования ФИО3 электрическим током явилось нарушение п. 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением старшего следователя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования электрическим током ФИО3 отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ (л.д. 44-47).

Представленной в материалы дела медицинской документацией подтверждается, что ФИО3 с места травмы был доставлен в Республиканский ортопедотравматологический центр с диагнозом: <данные изъяты>

На основании вышеприведенных норм материального права, регламентирующих ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика ОАО «РЖД» как собственника источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости возложения ответственности за возмещение вреда на страховую компанию суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о размере компенсации выплат в счет возмещения вреда здоровью ФИО3, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что на момент травмирования ФИО3 не работал, с 2012 по 2016 годы обучался по очной форме обучения в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). По окончании обучения ФИО3 присвоена квалификация бакалавра по направлению подготовки «<данные изъяты>», что подтверждается представленной в материалы дела копией диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

На основании вышеприведенных положений материального права с учетом их разъяснений, суд считает необходимым произвести расчет выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В целях определения степени утраты профессиональной трудоспособности, момента ее наступления, размера и причинно-следственной связи между полученной ФИО3 травмой и утратой трудоспособности, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-143) у ФИО3 имеется утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В данном заключении эксперты указали на наличие причинно-следственной связи между утратой профессиональной трудоспособности ФИО3 и полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой.

В результате несчастного случая у истца наступила 40 % утрата способности к профессиональной деятельности вследствие умеренно выраженных нарушений функций организма.

Из представленной в материалы дела справки серия МСЭ-2017 № (л.д. 150) следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Минтруда России от 20 февраля 2019 года № 102н величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2018 года на душу населения для трудоспособного населения установлена в размере 11 069 рублей.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4427 рублей 60 копеек (40 % от 11069 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период установления третьей группы инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Истцом к взысканию заявлен период для расчета соответствующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года 4 месяца и 13 дней. Исходя из установленного размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, задолженность ОАО «РЖД» по соответствующим выплатам составляет 179022 рубля 63 копейки (4427 рублей 60 копеек * 40 месяцев + 1918 рублей 63 копейки (13 дней * 4427 рублей 60 копеек / 30 дней). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда су исходит из следующего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт травмирования истца источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, учитывая физические и нравственные страдания вследствие травмированием истца, повлекшим причинение вреда здоровью, которое, в том числе, послужило основанием для установления истцу третьей группы инвалидности, суд приходит к выводу о наложении на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства травмирования, связанные с наличием в действиях ФИО3 грубой неосторожности на железнодорожных путях, принимает во внимание степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также исходя из требования разумности и справедливости, полагает соответствующим критерию разумности компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 30000 рублей. Такой размер соответствует степени нравственных переживаний истца по поводу травмирования железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО3 судебных издержек по оплате услуг по нотариальному оформлению документов подтверждается документально в заявленной истцовой стороной сумме 1700 рублей. С учетом территориальной отдаленности места жительства истца и невозможностью представить документы в подлинниках в судебное заседание, суд считает заявленные расходы необходимыми. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по нотариальному оформлению документов в размере 1700 рублей.

Поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 080 рублей 45 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из размера имущественных и неимущественного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД», третье лицо – АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 4427 рублей 60 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ на период установления <данные изъяты> группы инвалидности с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179022 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5080 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2019 года.