Постановление № 1-64/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

Уголовное дело №1-64/2020

УИД 02RS0007-01-2020-000161-35


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Тайтаковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя - Тадышева А.А.

потерпевшего – ФИО 2,

подсудимой – ФИО 1,

и ее защитника-адвоката Туткушевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО 1, ******* года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей образование 9 классов и одного малолетнего ребенка, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, судимой Усть-Канским районным судом Республики Алтай: 07 мая 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 25 февраля 2016 года постановлено отбывать лишение свободы в исправительной колонии общего режима, освободившейся 24 августа 2018 года по отбытии наказания; зарегистрированной и проживающей в <адрес>, содержащейся под стражей с 19 августа 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обвиняется органом предварительного расследования в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, согласно показаниям, приведенным в обвинительном заключении и в судебном заседании установлено, что как подсудимая ФИО 1, так и потерпевший ФИО 2, и свидетели ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7 поясняли, что придя домой к ФИО 6, по <адрес>, ФИО 1 увидела ФИО 6 и ФИО 5 в состоянии алкогольного опьянения, и спросила у них, где ФИО 2. ФИО 5 ответил, что он спит в доме. Она зашла в дом, прошла во вторую комнату, где в отсутствие посторонних, увидела в правом кармане трико ФИО 2 деньги, и решила их украсть. Она своей левой рукой тихо достала деньги, свернула их.

В это время ФИО 5 показалась, что ФИО 1 долго нет, и он прошел в дом. ФИО 1 была с ФИО4 в спальне вдвоем, он попросил ее уйти, а когда она обувалась, увидел, что у нее в руке сверток денег купюрами достоинством по 1000 рублей. Обувшись, она вышла и вместе с ФИО3 ушла в сторону центра с. Усть-Кан.

Когда женщины вышли, ФИО 5 незамедлительно разбудил ФИО4, выяснить были ли у него деньги. Проснувшись, ФИО4 сразу посмотрел свои карманы на одежде, и пояснил, что у него из кармана брюк пропали 10 000 рублей. В этот момент ФИО 5 понял, что ФИО 1 похитила деньги у ФИО4, когда будила его, и незамедлительно выбежал на улицу, чтобы догнать ФИО 1 и ФИО3 Догнав их на незначительном расстоянии от дома, он потребовал у ФИО 1 вернуть деньги ФИО4, но она ответила, что ничего у него не брала, и никаких денег у нее нет. В этот момент к ним подбежал ФИО4 ходе разбирательства, ФИО 1 уронила свой сотовый телефон на землю, и наклонилась за ним, тогда он увидел за поясом ее джинсовых брюк сзади деньги. ФИО 5 сразу их достал и отдал ФИО4, сколько их было точно, не знает.

Обстоятельства, при которых ФИО 1 удерживала денежные средства ФИО 2, не оспаривались подсудимой и в судебном заседании. При этом, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, все участники событий утверждали, что между тем, как ФИО 1 вышла из дома, и тем как ФИО 5 побежал ее догонять, прошел незначительный промежуток времени, она никуда не заходила.

По смыслу уголовного закона, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вместе с тем, не смотря на то, что непосредственно после тайного изъятия имущества, которое подсудимая не оспаривала, действия ФИО 1 стали очевидны для окружающих, ФИО 5, не являющийся ей близким лицом, заметив в руках подсудимой деньги, предпринял активные меры к их возращению, он высказывал требования возвращения имущества именно ФИО 1, а подсудимая ФИО 1, до получения реальной возможности распорядиться деньгами по своему усмотрению, продолжала удерживать денежные средства, изъятые у потерпевшего, ссылаясь на то, что ей что - либо о деньгах неизвестно, понимая, что ее действия стали очевидны, действия ФИО 1 органом предварительного расследования квалифицированы как тайное хищение, что не соответствует положениям уголовного закона.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой, как более тяжкого преступления.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку выходят за пределы обвинения и нарушаю право подсудимой на защиту.

Ранее постановлением Усть- Канского районного суда Республики Алтай от 09 ноября 2020 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на три месяца, то есть до 18 февраля 2021 года включительно.

ФИО 1 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, ранее судима за преступление корыстной направленности, дохода постоянного не имеет, в ходе судебного следствия скрылась от суда, согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В связи с изложенным, у суда по-прежнему имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО 1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от предварительного расследования и суда, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую не имеется, поскольку она не будет отвечать целям судопроизводства.

Сведения о наличии у ФИО 1 тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

Вознаграждение адвоката Туткушевой С.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО 1 не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО 1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Алтай, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО 1 оставить без изменения до 18 февраля 2021 года включительно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Туткушевой С.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы (представления) в Усть-Канский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Говоркова