Определение № 33-637/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 33-637/2017

Судья Солдаткина Т.А. Дело № 33-637/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Пичуковой Л.М., Зимонина В.Р.,

при секретаре Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2016 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и по частной жалобе ФИО2 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2016 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 258300 рублей.

Затем ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 166140 рублей 50 копеек.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о передаче ей имущества бытового назначения, испорченного при залитии квартиры.

Вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 09 марта 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о передаче имущества постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 166140 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4522 рубля 81 копейка, а всего 222163 рубля 31 копейка;

обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество бытового назначения: комод распашной двухстворчатый, стеклянный, пять выдвижных ящиков. ДВП. 1,7*0,4*1,25м; стол компьютерный ДВП. Цвет «кальвадос». Размер 0,7*1,6*1,0*0,625м. Выдвижные ящики: 4шт.; комплект акустики «Harman Kardon» HKTS210SUB/230, планшет «Samsung Galaxy» TAB P1000; шкаф-купе трехстворчатый, раздвижной, зеркальный, цвет: «кальвадос», ДВП. Размер 1,88*0,6*2,4м; кровать ДВП 1,68*2,0м. Светло-коричневого цвета; ноутбук «<данные изъяты>» производство Китай, стол-книжку ДСП. Размер 0,79*0,34*0,85м в собранном виде.

03 октября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием у нее указанной в решении суда суммы, каких-либо сбережений, просила предоставить ей право производить погашение установленной судом задолженности ежемесячными удержаниями из заработной платы не более 50% до полного погашения задолженности.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как несоответствующего требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения.

Заявитель ФИО1 не представила суду доказательства, убедительно свидетельствующие о наличии обстоятельств, делающих исполнение решения суда затруднительным. Получение заявителем ежемесячного дохода ниже суммы долга, а также отсутствие достаточных денежных сбережений для единовременного исполнения решения суда сами по себе к таковым обстоятельствам отнесены быть не могут.

Таким образом, определение районного суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным. Доводы, изложенные в частной жалобе, основаниями для отмены указанного определения не являются.

11 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2016 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Из материалов дела видно, что 10 ноября 2015 года между адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Согласно приходному ордеру и квитанции № от 10 ноября 2015 года ФИО1 в рамках указанного соглашения было оплачено 25000 рублей.

При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом характера спора, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности.

Однако суд, взыскивая в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, не учел то, что удовлетворение встречных требований ФИО1 о передаче ей поврежденного имущества не свидетельствует о том, что решение в этой части состоялось в пользу ФИО1, так как по существу спора о передаче данного имущества не имелось.

Кроме того, решение суда состоялось в части в пользу истца ФИО2

С учетом указанных обстоятельств и статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанном случае судебные расходы в пользу ФИО1 с ФИО2 должны присуждаться в разумных пределах и взыскиваться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с изложенным определение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает с учетом требований разумности и того, что решение суда в части состоялось в пользу другой стороны спора, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 5000 рублей.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с отклонением судом ходатайства ФИО2 об ознакомлении с оригиналом соглашения № на оказание юридических услуг являются несостоятельными.

Как видно из протоколов судебных заседаний от 01 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года данного ходатайства ФИО2 не заявлялось.

Оснований для отмены определения суда от 13 декабря 2016 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Обнинского городского суда Калужской области от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2016 года изменить.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, до 5 000 рублей.

В остальном частную жалобу ФИО2 на определение Обнинского городского суда Калужской области от 13 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: