Решение № 2А-3176/2017 2А-3176/2017 ~ М-2707/2017 М-2707/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-3176/2017

Дело №2а-3176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Оськиной Д.С.

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава–исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, ссылаясь на то, что из SMS сообщения, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он узнал о том, что на его личном счёте Брянского отделения Сбербанка арестованы денежные средства на сумму 12268 рублей, 77 копеек.

Данный арест был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Бежицкого района города Брянска на взыскание денежных средств со счёта клиента по исполнительному производству от 08.11.2017г., о чем административный истец в этот же день узнал в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят судебным приставом ФИО2, который сообщил, что деньги с его дебетовой карты Сбербанка арестованы и переведены на счёт Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в связи с задолженностью по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени и судебные расходы. При этом пояснений о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено не было. В канцелярии отдела судебных приставов административному истцу сообщили, что в журнале исходящей корреспонденции писем в его адрес не значится.

В нарушение статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) ФИО2 отказала ФИО1 в выдаче копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства без объяснения причин и не разъяснила положение о сроке для добровольного исполнения взыскания.

В нарушение статьи 50 Закона ФИО2 в категорической форме отказалась знакомить административного истца с материалами исполнительного производства, по тем мотивам, что деньги уже перечислены должнику.

В нарушение пункта 12.1.7 Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" ФИО2 не разрешила ФИО1 на листе ознакомления материалов исполнительного производства сделать запись об отказе в ознакомлении с материалами.

В нарушение статьи 121 Закона ФИО2 не разъяснила должнику его право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а также его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа.

Предметом исполнения спорного постановления о возбуждении исполнительного производства является задолженность ФИО1 по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, судебные расходы в сумме 12268,77 рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в данном случае является судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен административному истцу в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ. В судебном приказе прописано, что основанием его вынесения является заявление взыскателя на взыскание задолженности с должника по уплате взносов на капитальный ремонт и пени в размере 12268,77 рублей.

Однако из ответа Управляющей компании «Таймыр» услуги ЖКУ ФИО1 оплачены по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 121, 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просит суд:

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12268 рублей, 77 копеек незаконным.

Признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12268 рублей, 77 копеек незаконными, так как они нарушили права и законные интересы административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности с административного ответчика поступил в ее распоряжение 02.11.2017 г., что подтверждается реестровым журналом. При приеме ФИО1 она разъясняла ему права, копию постановления не вручила из-за технических неполадок принтера. Указала на то, что своевременно не выслала спорное постановление ФИО1 из-за отсутствия финансирования.

Представитель административного ответчика Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявленным административным иском не согласен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственного или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бежицким судебным участком № <адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 12268,77 рублей в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В силу ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный ответчик ФИО2 не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № и копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП направлялись в установленном порядке в адрес ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о признании действий ФИО2 в указанной части нарушающими права и законные интересы административного истца.

Доводы об отсутствии финансирования не могут являться уважительными причинами несвоевременного направления участникам исполнительного производства актов судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве",части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и не разъяснении ему прав не может быть принят во внимание, поскольку не подкреплен соответствующими письменными доказательствами.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств КАС РФ возложена на административного истца, соответственно суд отказывает в указанной части административного иска.

Рассматривая требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении него о взыскании задолженности в сумме 12268 рублей, 77 копеек незаконным и признании действий пристава по взысканию с ФИО1 задолженности по указанному исполнительному производству незаконными, суд считает их необоснованными.

Письменными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании вступившего в законную силу судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бежицким судебным участком № г. Брянска о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 12268,77 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Данными предоставленными административному истцу Управляющей компанией «Таймыр», о том, что услуги ЖКУ ФИО1 оплачены по ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме судебный пристав не располагал.

Определение мирового судьи участка № Бежицкого судебного района г. Брянска об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт поступило в Бежицкий РОСП ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель действовал добросовестно.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения должностным лицом службы судебных приставов действующего законодательства, повлекшего его прав и законных интересов в указанной части требований.

ФИО1 не лишен возможности восстановления своих прав путем поворота исполнения судебного акта, в связи с чем суд отказывает в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в сумме 12268 рублей, 77 копеек незаконным и признании действий пристава по взысканию с ФИО1 задолженности по указанному исполнительному производству незаконными.

В связи с чем, суд находит заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в части ненаправления ФИО1 копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 21.12.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.