Решение № 2-2154/2017 2-2154/2017~М-1049/2017 М-1049/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2154/2017

Дело №2-2154/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная сервисная служба», ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ-7», администрации городского округа «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональная сервисная служба», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут шла по тротуару во дворе <адрес> около <адрес>, в результате падения, вызванного обледенением тротуара, ударилась головой о тротуарное покрытие. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи. Истцу был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и больничным листком нетрудоспособности. Участок тротуара, на котором получила травму, в нарушение Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», на момент получения травмы не был очищен от снежно-ледяных образований, не обработан противогололедными реагентами. Истец в ДД.ММ.ГГГГ года устроилась в медицинский центр «Новая жизнь» и проработав десять дней была вынуждена уйти на больничный. В результате полученной травмы истец не могла трудиться, вести активный образ жизни. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, боли, стрессе. Ссылаясь на ст.ст.151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 ГК РФ просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ-7», администрация городского округа «Город Калининград».

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям в целом аналогичным, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направлялась на обучение в медицинский центр «Новая жизнь», лист нетрудоспособности не предъявляла, поскольку официально не была трудоустроена. Также пояснила, что после падения ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, вызвала скорую помощь домой и пошла на место падения, снять видео, на котором видно, что на улице лежит снег. В ходе рассмотрения дела поясняла, что падение произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что она поскользнулась. В ходе выездного судебного заседания и в судебных прениях ФИО1 пояснила, что обгоняла впереди идущую женщину, споткнулась, подвернула ногу и упала на правый бок, ей помогли встать проходящие мимо мужчина и женщина. Затем она пошла домой и в связи с тем, что нее была тошнота и болела голова, супруг отвез ее в БСМП. После БСМП обращалась к ответчику с претензиями. Просила учесть, что на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. В отношении свидетеля ФИО2 пояснила, что ее супруг встретил ФИО2 и от нее узнал, что последняя видела, как она упала.

Представитель ответчика ООО «Региональная сервисная служба» ФИО3 в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения иска. Пояснил, что исковые требования истца не подтверждены доказательствами. Двор, в котором, согласно пояснениям ФИО1 , она упала, находится на солнечной стороне, наледи не было в указанную дату, что подтверждено документально, дорожки во дворе посыпались песком по необходимости, во дворе имеются урны с песком. Справка БСМП не подтверждает доводы истца, тремор мог быть не только в связи с падением, но и в связи со злоупотреблением алкоголем. На место падения не была вызвана скорая медицинская помощь. С претензиями в коммунальные службы истец не обращалась. Супруг истца, допрошенный в судебном заседании, не являлся свидетелем падения истца, дал пояснения со слов истца. Просил учесть то обстоятельство, что ООО «Региональная сервисная служба» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку производила уборку двора по договору с управляющими организациями.

Представитель ответчиков ООО «ЖЭУ № 7» и ООО «ЖЭУ-7» ФИО4 , будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела возражал в отношении удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «ЖЭУ № 7», либо ООО «ЖЭУ-7», и фактом причинения вреда, а также неправомерности действий. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего состояния тротуара. По представленным доказательствам невозможно установить, в каком месте произошло падение истца и получена указанная травма, соответственно невозможно установить лицо, ответственное за содержание данного места. Все предусмотренные работы осуществлялись в ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме и надлежащего качества. Случаи нарушения качества или объема работ выявлены не были. Учитывая постоянный контроль объема и качества работ, отсутствия выявленных случаев нарушений показателей, свидетельствует о том, что такие нарушения полностью отсутствовали. В соответствии с этим вина управляющих компаний в получении истцом травмы, а равно и противоправные действия со стороны ответчика отсутствуют, что исключает ответственность за вред, причиненный истцу.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Калининград» ФИО5 возражал в отношении исковых требований к администрации ГО «Город Калининград», в остальной части полагался на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут во дворе вблизи <адрес> в <адрес>, в связи с обледенением тротуара, произошло падение ФИО1 (т.1 л.д. 3).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут ФИО1 обратилась в приемный покой Городской клинической больницы скорой медицинской помощи по поводу сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, была осмотрена нейрохирургом, патологий не установлено, указано на наличие интенционного тремора, от госпитализации ФИО1 отказалась, ей рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (т.1 л.д. 160).

В поликлинике по месту жительства ФИО1 , последней выданы листки нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что управляющей компанией, ответственной за уборку территории, содержание объектов благоустройства, расположенных на придомовой территории <адрес> в <адрес> в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», является ООО «ЖЭУ № 7», что подтверждается сообщением администрации ГО «Город Калининрад» (т.1 л.д. 32-33), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т.1 л.д. 162-164, 183-184), договорами управления многоквартирными домами (т.1 л.д. 165-182, 185-201).

На основании договора услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Региональная сервисная служба» и ООО «ЖЭУ №7», обязанность по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>, возложена на ООО «Региональная сервисная служба» (т.1 л.д. 54-62).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями ФИО1 ссылалась на то, что в результате ненадлежащего содержание ответчиком ООО «Региональная сервисная служба» тротуара во дворе <адрес> в <адрес>, (не очищен от снежно-ледяных образований, не обработан противогололедными реагентами), она поскользнулась и получила травму.

Между тем в ходе рассмотрения дела сама истец ФИО1 поясняла, что падение произошло в результате того, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя через двор вблизи <адрес> в <адрес>, она обходила вереди идущую женщину, споткнулась, подвернула ногу и упала на правый бок (протокол судебного заседания от 11-ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылалась на представленную в материалы дела справку № от ДД.ММ.ГГГГ Городской клинической больницы скорой медицинской помощи, листки нетрудоспособности, фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 224-226), просмотренную в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, показания свидетелей ФИО6 и ФИО2

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Городской клинической больницей скорой медицинской помощи, указано на обращение ФИО1 в указанную больницу ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по поводу сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей головы, при этом не зафиксирована причина, приведшая к травме, указанная в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняла, что непосредственно после падения обращалась на станцию скорой медицинской помощи, однако доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Представленные в материалы дела листки нетрудоспособности, не заверенные по месту работы истца, свидетельствуют лишь о нетрудоспособности истца по состоянию здоровья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждают доводов истца, изложенных в исковом заявлении, в том числе и о том, что в связи с получением телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, вынуждена была уйти на больничный по месту работы, вследствие чего утратила заработок. К тому же, в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила свою позицию и заявила, что не была официально трудоустроена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела фотографии и просмотренная в судебном заседании видеозапись не могут быть приняты судом во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств в связи с невозможностью установления с достоверностью даты изготовления фотографий и видеозаписи, а также адреса, по которому производилась фото- и видеосъемка.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО1 – ФИО6 не являлся очевидцем получения истцом телесных повреждений, располагает информацией о произошедшем исключительно со слов истца, и кроме того, является заинтересованным лицом в положительном исходе дела для истца.

Показания свидетеля ФИО2 , пояснившей, что она являлась очевидцем падения истца ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, но не подошла к истцу, неубедительны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о данном свидетеле истцом было заявлено в последнем судебном заседании, не заявлялось ранее, в ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно поясняла, что свидетелями ее падения являлись только мужчина и женщина, проходившие мимо, и оказавшие ей помощь. Показания ФИО2 являются неубедительными и потому, что фактически из ее показаний и пояснений истца следует, что данный свидетель направлен в суд супругом ФИО1

Представленная в материалы дела таблица наблюдений гидрометстанции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ гололеда в г.Калининграде не было (т.1 л.д. 50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 , являвшийся в исковой период работником ООО «Региональная Сервисная Служба» пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял контроль за уборкой участков, в том числе и двора <адрес> в <адрес>, ежедневно производил фотосъемку участков, согласно которой наледи ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке не имелось.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков в виде ненадлежащего содержания придомовой территории и получением ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 телесных повреждений, приведших к временной утрате трудоспособности, и как следствие заработка.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья С.В. Авимская