Апелляционное определение № 33А-1037/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Зубков Г.А. Дело № 33а-1037/2026

1 инст. № 2-627/2026

УИД 01RS0№-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Тхагапсовой Е.А., Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-627/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Созвездие», Комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о возложении обязанности обеспечить безопасные условия, по апелляционной жалобе административного ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иик заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Созвездие», Комитету по образованию Администрации МО «<адрес>» о возложении обязанности устранить нарушения требований федерального законодательства - удовлетворить.

Обязать МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» (ИНН<***>, ОГРН <***> и Комитет по образованию МО «<адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оснастить объект инженерно-техническими средствами охраны (ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные» высота защитного ограждения должна быть не менее 2,5 метров) в соответствии с пп. «г» п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ответчикам МБДОУ «Детский сад № Созвездие», Комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» о возложении обязанности обеспечить безопасные условия обучения. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере соблюдения законодательства в части регулирования требований антитеррористической защищенности объектов образования.

В ходе проверки объекта МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» муниципального образования «<адрес>» выявлены нарушения требований, указанных в Постановлении №, в частности нарушение подпункта «г» пункта 18 Постановления № - объект (территория) детского сада не оснащен инженерно- техническими средствами охраны (ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные» высота защитного ограждения должна быть не менее 2,5 метров).

Невыполнение указанных требований безопасности, по мнению прокурора, в результате акта терроризма может способствовать наступлению тяжких последствий и привести к человеческим жертвам. Истец указал, что, поскольку количество обучающихся в МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» не является постоянным и в силу различных причин меняется, соответственно, вследствие выявленных нарушений существует угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил суд обязать МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» и Комитет по образованию МО «<адрес>» оснастить объект – территорию детского сада инженерно- техническими средствами охраны (ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные» высота защитного ограждения должна быть не менее 2,5 метров) в соответствии с пп. «г» п. 18 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования заместителя прокурора <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности ФИО3 просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать. В доводах жалобы ссылается на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц вследствие не соответствия ограждения детского сада установленными стандартам ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные». По мнению апеллянта, Комитет по образованию является главным распорядителем бюджетных средств, однако не уполномочен осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от лица подведомственных организаций. Кроме того, ответчик полагает, что в законодательстве не имеется конкретных требований к инженерно-защитным средствам ограждениям), расположенных на территории образовательных учреждений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела № по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» по доверенности – ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5 полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы административного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив возможность судебного разбирательства в отсутствие представителей административных ответчиков МБДОУ «Детский сад № Созвездие» и администрации муниципального образования «<адрес>», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: 385000, <адрес>.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка в сфере соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

Пунктом 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об образовании») установлено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В ходе проведения проверки в образовательном учреждении МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» выявлены нарушения требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» далее Требования).

Вопреки положениям, установленным подп. «г» пункта 18 Требований, объект образования - МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» не оснащен инженерно-техническими средствами охраны, так как высота ограждения территории детского дошкольного учреждения не соответствует ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные», согласно которому, высота защитного ограждения должна быть не менее 2,5 метров.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из законности требований прокурора и наличия оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, не обеспечившего соблюдение требований безопасности в части установления ограждений, не соответствующих ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные».

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения. Юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения прокурорской проверки и обращения прокурора в суд ответчик МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» не был оснащен инженерно-техническими средствами охраны, в частности, соответствующим ограждением его территории высотой не менее 2,5 м.

В опровержение установленных судом обстоятельств административными ответчиками каких-либо допустимых доказательств не было представлено, наличие нарушений требований безопасности в части не соответствия высоты ограждения ФИО9 57278-2016 «Ограждения защитные» не оспаривалось.

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № «Созвездие», утвержденному распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, детский сад является некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Учредителем и собственником здания МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» является муниципальное образование «<адрес>». Функции и полномочия Учредителя и собственника имущества, соответственно, осуществляет администрация органа местного самоуправления (пункт 1.4 Устава).

Согласно пункту 2.1 Устава, предметом (основным видом) деятельности МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» являются общественные отношения, возникшие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав свобод человека в сфере образованиями созданием условий для реализации права на образование.

Основной целью деятельности МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» является деятельность по реализации основных общеобразовательных программ дошкольного образования – образовательных программ дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (пункт 2.2 Устава).

Пунктом 1.6 Устава установлено, что МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» является юридическим лицом, самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевой счет, печать, штамп, бланки со своим наименованием. МБДОУ приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации. МБДОУ вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с подп.2 пункта 3.4 Устава МБДОУ «Детский сад № «Созвездие» обязано создавать безопасные условия воспитания, присмотра и ухода за воспитанниками, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников, работников МБДОУ.

В силу статьи 28 Федерального закона №273-ФЗ на образовательное учреждение возложена обязанность создать условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 часть 1 статьи 16, пункта 3 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма в границах муниципального округа, финансирование муниципальных учреждений, отнесено к вопросам местного значения муниципального округа и выполнение обязанностей, предусмотренных законом, не свидетельствует о вмешательстве в деятельность органа местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 2 Федерального закона №35-ФЗ противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечении и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритета мер предупреждения терроризма.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), согласно подп. подп. "а, в" п. 17 которых антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории), на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях), а в подп. "г" п. 18 указано, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

Требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов Министерства образования и науки Российской Федерации независимо от даты приема в эксплуатацию здания и срока его эксплуатации.

Из требований вышеприведенного законодательства следует безусловная обязанность административного ответчика в целях антитеррористической защищенности лиц, находящихся в образовательном учреждении, оборудовать объект в соответствии с подпунктом "г" пункта 18 Требований.

Непринятие должных мер к антитеррористической защищенности, создает угрозу для воспитанников и работников образовательной организации, иных лиц, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия содержания детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

При таком положении, учитывая установленный факт нарушения административными ответчиками требований законодательства в области антитеррористической защищенности детского дошкольного образовательного учреждения, не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств, в связи с чем, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного акта, и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-627/2025 по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МБДОУ «Детский сад № «Созвездие», Комитету по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея, администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея о возложении обязанности обеспечить безопасные условия оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 28 апреля 2026 года.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.А. Тхагапсова

Н.К. Боджоков