Решение № 2А-223/2020 2А-223/2020(2А-5087/2019;)~М-4143/2019 2А-5087/2019 М-4143/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2А-223/2020

УИД 26RS0002-01-2019-006804-28

Дело № 2а-223/2020 (2а-5087/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием СПИ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился с административным иском к СПИ ФИО2, Ленинскому РОСП <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен>, У. Р. по <адрес обезличен> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по исполнительным листам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, бездействия начальника ОСП <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен>, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов незаконными.

Определением суда к участию в деле привлечено заинтересованное лицо – должник ФИО4

В обоснование своего заявления ФИО3 указала, что является взыскателем по указанным исполнительным производствам.

Постановлениями от <дата обезличена> исполнительные производства окончены и исполнительные листы ей возвращены. Во всех случаях основанием явилось невозможность установить местонахождения должника и его имущество.

Считает, что ответчиками допущено нарушение закона, которое привело к существенному нарушению прав взыскателя и причинило ей убытки.

Административный истец указала, что у судебного пристава-исполнителя имелась информация о должнике ФИО4: его дата и место рождения, ИНН, СНИЛС, почтовый адрес. Однако судебный пристав-исполнитель не реализовал всю эту информацию, не сделал соответствующие запросы.

Указал, что исполнительные листы находятся на исполнении в ФССП Р. более восьми лет и соответственно начальник отдела судебных приставов также допустил незаконное бездействие, не осуществив контроль за работой подчиненных.

Со ссылкой на положения КАС РФ, ФЗ «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве» ФИО3 просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО5 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО5 указал суду, что заказная почтовая корреспонденция, в которой находились оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств и соответствующие исполнительные листы, были получены мужем административного истца и долгое время последним ей не передавались

Представитель У. Р. по <адрес обезличен>, Ленинского РОСП У. Р. по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд их явку не признал обязательной.

Ранее начальник Ленинского РОСП У. Р. по <адрес обезличен> – старший судебный пристав ФИО6 направил суду письменные возражения, где указал, что с административным иском не согласен, поскольку для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложения ареста на расчетные счета, направлены запросы в ГИБДД МВД Р., Росреестр, получены соответствующие ответы. Кроме того, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, составлены соответствующие акты о его отсутствии. Указал, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в случае применения всего комплекса исполнительных мер не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя, а зависит, в том числе от платежеспособности должника.

СПИ ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что ею были предприняты все предусмотренные законом меры для установления нахождения должника и его имущества. Просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку <дата обезличена> ФИО3 были получены направленные в ее адрес заказной корреспонденцией постановления об окончании исполнительных производств и соответствующие исполнительные листы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Основополагающим принципом исполнительного производства является законность (ст. 4 ФЗ <номер обезличен>).

По смыслу закона исполнительное производство представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для сторон исполнительного производства определенные юридические последствия.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Однако нарушения закона административными ответчиками судом не установлено, а истцом не доказано.

Так, судом установлено, что <дата обезличена> были возбуждено исполнительные производства №<номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП по исполнительным листам исполнительным листам ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Указанные исполнительные производства окончены оспариваемыми постановлениями от <дата обезличена>.

Суд считает, что ответчиками представлены доказательства тому, что в рамках исполнительных производств был совершен весь предусмотренный законом комплекс исполнительных мер.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Незаконности действия административных ответчиков судом не усматривается. При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявление необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Кроме того суд учитывает следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако с момента окончания исполнительных производств и до подачи административного иска в суд прошло более девяти месяцев. Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем отчетов Почты Р., ФИО3 получила направленные в ее адрес постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные документы <дата обезличена>. В суд обратилась лишь <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление подано с пропуском срока обращения в суд. Суд не принимает в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд заявление представителя административного истца о получении почтовой корреспонденции ее мужем и последующем удержании её последним. Подобная причина не отвечает требованию добросовестности и разумности. При этом согласно положению статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании изложенного суд отказывает ФИО3 в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств по исполнительным листам ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, бездействия начальника ОСП <адрес обезличен> У. Р. по <адрес обезличен>, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2020.

Судья Т.Н. Никитенко