Приговор № 1-1/2017 1-76/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 1

9 января 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

С участием: исполняющего обязанности прокурора Краснотуранского района

ФИО1, помощника прокурора Краснотуранского района Рамишвили Е.В., Подсудимого: ФИО2,

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре: Гросс О.В.,

а также свидетелей: ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

02.06.2008г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 24.10.2011г. освобожден по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 13.10.2011г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней,

20.10.2016г. Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Кортуз Краснотуранского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

26 сентября 2016 года около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и реализуя данный умысел, пришел на усадьбу дома по ул. Гевеля 77, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение на территорию усадьбы по ул.Гевеля 75, прошел к веранде дома, где найденным металлическим предметом «стамеской» отогнул гвозди, которыми крепилась оконная рама веранды, вытащил эту оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, расположенное по указанному выше адресу, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил: 1) две металлические оцинкованные ванны, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; 2) электробритву «Бердск-3231» в картонной коробке в пластмассовым футляром черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) электробритву «Бердск-8» в картонной коробке в пластмассовым футляром черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 4) электробритву «Москва» в кожаном футляре серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 5) электробритву «Таир» в пластмассовом футляре черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 6) электробритву «Уфа» в пластмассовом футляре черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; 7) носки, стоимостью <данные изъяты> рублей; 8) электрическую розетку с проводом, стоимостью <данные изъяты> рублей; 9) металлический капкан, стоимостью <данные изъяты> рублей; 10) алюминиевую чашку, стоимостью <данные изъяты> рублей; 11) удлинитель с проводом 5 м., стоимостью <данные изъяты> рублей; 12) три ручные пилы ножовки, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей; 13) два мастерка, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 14) две металлические (садовые) лопатки с деревянными ручками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 15) металлическую садовую вилку с деревянной рукояткой, стоимостью <данные изъяты> рублей; 16) четыре топора с деревянными рукоятками, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 17) две вазы из светло-желтого металла, стоимостью <данные изъяты> рубля каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 18) инструменты кустарного изготовления, для извлечения картофеля из почвы, в количестве 5 штук, пустую коробку из под чая «Нури», не представляющие материальной ценности для потерпевшей ФИО3, икону, не представляющую исторической, научной, художественной, культурной, а также материальной ценности для потерпевшей ФИО3; 19) деревянную банку (шкатулку), стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившимися внутри продуктами питания, а именно: банкой консервов «ФИО4 тушеная ОВА «Богатырская», массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, банкой говядины тушеной фирмы ООО «Соверен», массой <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; 20) обогреватель масляный модели D49F-9 фирмы Delta, стоимостью <данные изъяты> рублей; 21) обогреватель фирмы SCARLETT белого цвета, модели NDY-9FIBS, стоимостью <данные изъяты> рублей; 22) электрический чайник, металлический объемом 2 л., стоимостью <данные изъяты> рублей; 23) покрывало размером 70^130 см., стоимостью <данные изъяты> рублей; 24) покрывало, размером 150x200 см., стоимостью <данные изъяты> рублей; 25) электроплиту одноконфорочную, стоимостью <данные изъяты> рублей; 26) электросепаратор «Сибирь 2», стоимостью <данные изъяты> рублей; 27) телевизор «Сокол», стоимостью 1 <данные изъяты> рублей; 28) бензопилу «Дружба 4», стоимостью <данные изъяты> рублей; 29) металлический бачок, емкостью 20 л., стоимостью <данные изъяты> рублей; 30) металлический бачок, емкостью 40 л., стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащее ФИО3 Принимая во внимание размер совокупного дохода потерпевшей ФИО3 и ее супруга ФИО5 составляющий около <данные изъяты> рублей, наличие у них в подсобном хозяйстве одной головы крупно-рогатого скота, двух свиней, отсутствие иного источника дохода, причиненный потерпевшей ФИО3 ущерб является для нее значительным. С похищенным ФИО2 с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и пользуясь своим правом, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого от 29.09.2016г., от 08.11.2016г., от 25.11.2016г. согласно которым 26.09.2016г. около 19 часов после распития спиртного, решил украсть еще спиртного по ул. Гевеля 75 с. Кортуз. С этой целью, пришел на участок, расположенный по ул. Гевеля 77, где перелез через забор и проник на участок по ул. Гевеля 75. На земле около бани нашел «стамеску», при помощи которой выставил оконную раму окна веранды дома, проник через это окно на веранду, прошел в помещение дома, где не найдя спиртное, решил похитить находившееся в доме имущество с целью его последующей продажи. При этом, из помещений кладовой, комнаты и кухни им были похищены электробритвы, носки, садовый инвентарь, капкан, электроудлинитель, вазы, топоры, электророзетка, ванны, деревянная шкатулка, консервы, электрообогреватели, электрочайнпик, покрывала, плитка, электросепаратор, телевизор, бензопилы. Все похищенные вещи перенес к себе на усадьбу по ул. Гевеля 77. Кража была совершена, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезвый, кражу не совершил бы. Вину в краже имущества признает полностью, в содеянном раскаивается. Брать имущество из дома по ул. Гевеля 75 ему никто не разрешал (т.1 л.д.206-209, 235-238, 248-251).

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшей, допросив свидетелей, огласив показания свидетелей, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО2, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Кроме признания подсудимым ФИО2, своей вины, его вину в судебном заседании подтвердили:

Потерпевшая ФИО3 показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании и которая показала, что в <...> проживал ее отец ФИО6 В связи со смертью отца, были проведены поминки 26.09.2016г. по указанному выше адресу. Единственным родственником ФИО6 являлась она. 27.09.2016г. от жителей села ей стало известно, что в темное время суток на усадьбе, принадлежавшей отцу был шум. В этот же день, ее муж ФИО5, съездив на указанную усадьбу, рассказал, что на веранде было выставлено окно. При осмотре дома, ею вместе с мужем было обнаружено, что из дома было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она является пенсионером, ее пенсия составляет около <данные изъяты> рублей, пенсия мужа составляет около <данные изъяты> рублей. В подсобном хозяйстве имеется одна корова, две свиньи. Иного источника дохода нет. Поэтому, причиненный ущерб для нее является значительным. ФИО2 ни она ни ее муж не разрешали брать похищенные вещи. В связи с тем, что все похищенное имущество возвращено, исковое заявление она писать не желает (т.1 л.д.115-117, 118-121).

Свидетель ФИО 4. показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании и который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.130-131).

Свидетель ФИО 1., которая показала, что ФИО2 приходится ей сыном. 26.09.2016г. около 15 часов она ушла из дома по делам. Домой пришла около 19 часов. В 19 часов 20 минут пришел ее сын ФИО2, находясь в состоянии опьянения, лег спать и спал до утра. На следующий день от жителей села узнала, что кто-то разбил раму в доме у ФИО6 На вопрос, ходил ли в указанный дом 26.09.2016г., ФИО2 ответил, что не ходил. 28.09.2016г., от приехавших сотрудников полиции узнала, что на территории принадлежащей ей заброшенной усадьбы по ул. Гевеля 77 было найдено имущество, похищенное из дома ФИО6 От сотрудников полиции ей, также стало известно, что кража была совершена ее сыном ФИО2 26.09.2016г. в период с 18 до 19 часов.

Свидетель ФИО 3, которая показала, что ее мать ФИО7 и брат ФИО8 проживают в с. Кортуз. Ею для матери и брата был приобретен дом в с. Кортуз по ул.. Гевеля 84 и земельный участок по ул. Гевеля 77. Летом 2016 года из г. Саяногорск приехал ее второй брат ФИО2 и стал проживать с матерью и братом. В конце сентября 2016 года от матери ей стало известно, что ФИО2 была совершена кража из соседского дома. При этом, украденные вещи были принесены на усадьбу по ул. Гевеля 77. В последующем, во время свиданий в следственном изоляторе, сам ФИО2 ей рассказывал, что это им была совершена указанная кража.

Свидетель ФИО 2., который показал, что он проживает в <...> совместно с матерью ФИО7 Летом 2016 года к им приехал его брат ФИО2 26.09.2016г. весь день он находился в поле, пас скот. В этот день были поминки их соседа ФИО6. 28.09.2016г., вернувшись домой после пастьбы около 20 часов 30 минут, от матери стало известно, что ФИО2 совершил кражу вещей из дома ФИО6.

Свидетель ФИО 5, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании и которая показала, что в мае 2016 года она познакомилась с ФИО2 26.09.2016г. после поминок ФИО6, где присутствовал ФИО2, а затем ушел к себе домой, около 15 часов 30 минут она пришла к нему со спиртным. Распив совместно с ним половину бутылки, она забрала оставшуюся часть и ушла. Через день после этого, от сотрудников полиции узнала о краже, совершенной в доме по ул. Гевеля 75, где жил ФИО6 В тот же день ей стало известно, что эту кражу совершил ФИО2 (т.1 л.д.143-145)

Объективно вина подсудимого, также подтверждается:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Краснотуранский» ФИО9 от 28.09.2016г., согласно которому от старшего УУМ МО МВД России «Краснотуранский» ФИО10 поступило сообщение о краже имущества ФИО6 неустановленными лицами в <...> (т.1 л.д.15).

Заявлением потерпевшей ФИО3 от 28.09.2016г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение имущества из дома ул. Гевеля 75 (т.1 л.д.16).

Актом о применении служебной собаки от 28.09.2016г., согласно которому 28.09.2016г., служебная собака, находясь на месте происшествия по адресу <...> начав работу, взяв след, в ограде усадьбы по указанному адресу, по запаховому следу, проследовала в огород соседней усадьбы, далее вышла через калитку на ул. Гевеля, перешла дорогу и прекратила работать напротив дома № 84 (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016г., в котором отражена обстановка на территории усадьбы и в помещении дома по адресу: <...> после совершения ФИО2 кражи имущества, принадлежащего ФИО3 и полностью подтверждает его показания об обстоятельствах совершенного им преступления. В ходе осмотра на территории усадьбы по ул. Гевеля 77 было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО11, Г.А., ранее похищенное у нее ФИО2 (т.1 л.д.20-41).

Заключением эксперта №.03.00977 от 05.10.2016г., согласно которому общая рыночная стоимость похищенного у потерпевшей ФИО3 имущества составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.49-83).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 17.10.2016г., согласно которому след пальца руки, ранее изъятый при осмотре места происшествия с поверхности деревянной шкатулки, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.1 л.д.91-95).

Протоколом явки с повинной от 28.09.2016г.ФИО2 в котором им изложены обстоятельства кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.42).

Заключением психиатрической судебной экспертизы № от 19.10.2016г., согласно которому ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности(Е60.38), в сочетании с алкогольной зависимостью средней стадии (F10.2). при этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности непсихотического уровня, на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными настоящего обследования, в период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе временных болезненных расстройств (бред галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение в котором подозревается подэкспертный совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается, как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкспертного о наличии у него физических признаков алкогольного опьянения. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полнолстью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (т.1 л.д. 109-110).

- Протоколом проверки показаний на месте от 04.10.2016г., согласно которому ФИО12, в присутствии защитника Граблина В.Н., находясь на месте происшествия, на территории усадьбы и в помещении дома по адресу: <...> подтвердил свои ранее данные показания и дал показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 (т.1 л.д.216-229).

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.З ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает опасный рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность ФИО2, в качестве отягчающего обстоятельства суд, также признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает его личность, удовлетворительную характеристику, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие у ФИО2 признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, в сочетании с алкогольной зависимостью средней стадии, обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, совершенного ФИО2, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Основываясь на материалах дела, данных о личности подсудимого ФИО2, его поведении до и после совершения преступления, а также с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы № от 19.10.2016г. (т.1 л.д.109-110), информации, содержащейся в справках ОВК Республики Хакасия по г. Саяногорску и Бейскому району от 11.10.2016г., отдела ВККК по Идринскому и Краснотуранскому районам от 05.10.2016г. (т.1 л.д.29, 30), оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО2 совершено 26 сентября 2016 года, то есть до постановления приговора Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2016г., наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, с учетом п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: обогреватель масляный модели D49F-9 фирмы Delta, электроплита одноконфорочную, обогреватель фирмы SCARLETT белого цвета, модели NDY-9FIBS, металлический бачок, емкостью 20 л., металлический бачок, емкостью 40. л., электросепаратор «Сибирь 2», деревянная банка (шкатулка), две металлические, оцинкованные ванны, электрический чайник, металлический объемом 2 л., телевизор «Сокол», в комплекте с пультом дистанционного управления, бензопила «Дружба 4», электробритва «Бердск-3231», электробритва «Бердск-8», электробритва «Москва», электробритва «Таир», электробритва «Уфа», покрывало размером 70><130 см., покрывало, размером 150x200 см., носки, электрическая розетка с проводом, металлический капкан, алюминиевая чашка, банка консервов «ФИО4 тушеная ОБА «Богатырская», массой 325 гр., банка говядины тушеной фирмы ООО «Соверен», массой 325 гр., удлинитель с проводом 5 м., три ручные пилы ножовки, два мастерка, две металлические (садовые) лопатки с деревянными ручками, металлическая садовая вилка с деревянной рукояткой, четыре топора с деревянными рукоятками, две вазы из светло-желтого металла, инструменты кустарного изготовления, для извлечения картофеля из почвы, в количестве 5 штук, икона, пустая коробка из под чая «Нури», фарфоровая тарелка, металлический предмет «стамеска», подлежат оставлению у потерпевшей ФИО3; три бумажных конверта с дактилоскопическими пленками, подлежат уничтожению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ч.5 ст.69 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя Рамишвили Е.В. о применении ст.70 УК РФ, при назначении окончательного наказания подсудимому ФИО2

Суд, также находит неверной позицию защитника Граблина В.Н. об отсутствии у подсудимого ФИО2 судимости на момент совершения инкриминируемого ему преступления по настоящему делу, так как это опровергается наличием у подсудимого не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, судимости по приговору от 02.06.2008г. Саяногорского городского суда Республики Хакасия.

По указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ФИО2 наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.З ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступления с приговором от 20 октября 2016 года, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 января 2017 года.

Зачесть в срок наказания ФИО2 наказание отбытое частично по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20.10.2016г., с 20 октября 2016 года.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить" без изменения и содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: обогреватель масляный модели D49F-9 фирмы Delta, электроплиту одноконфорочную, обогреватель фирмы SCARLETT белого цвета, модели NDY-9FIBS, металлический бачок, емкостью 20 л., металлический бачок, емкостью 40 л., электросепаратор «Сибирь 2», деревянную банку (шкатулку), две металлические оцинкованные ванны, электрический чайник, металлический объемом 2 л., телевизор «Сокол», в комплекте с пультом дистанционного управления, бензопилу «Дружба 4», электробритву «Бердск-3231», электробритву «Бердск-8», электробритву «Москва», электробритву «Таир», электробритву «Уфа», покрывало размером 70><130 см., покрывало, размером 150x200 см., носки, электрическую розетку с проводом, металлический капкан, алюминиевую чашку, банку консервов «ФИО4 тушеная ОВА «Богатырская», массой 325 гр., банку говядины тушеной фирмы ООО «Соверен», массой 325 гр., удлинитель с проводом 5 м., три ручные пилы ножовки, два мастерка, две металлические (садовые) лопатки с деревянными ручками, металлическую садовую вилку с деревянной рукояткой, четыре топора с деревянными рукоятками, две вазы из светло-желтого металла, инструменты кустарного изготовления, для извлечения картофеля из почвы, в количестве 5 штук, икону, пустую коробку из под чая «Нури», фарфоровую тарелку, металлический предмет «стамеску», оставить у потерпевшей ФИО3; три бумажных конверта с дактилоскопическими пленками, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Судья: Жданов Ю.А.