Постановление № 1-466/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-466/2021

Дело №

34RS0№-11


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Крот С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вагаповой Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, комната 58, в гостях у своей знакомой ФИО3, где совместно с последней распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в коридоре общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1 проснулся, и, заглянув в комнату ФИО3, обнаружил, что в комнате никого нет. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, у ФИО1, в связи с отсутствием денежных средств на удовлетворение своих потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества в комнате ФИО3 ФИО1 убедился, что в коридоре общего пользования никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь, ведущую в помещение комнаты № <адрес> и прошел внутрь. Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, ФИО1 обратил внимание, что на стене висит телевизор марки «Samsung», стоимостью 24990 рублей, закрепленный на металлический кронштейн, стоимостью 3690 рублей, а всего имущества на общую сумму 28680 рублей, принадлежащее ФИО2 – сестре ФИО3

Примерно в 14 часов 00 минут того же дня, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телевизора и металлического кронштейна, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер, так как в комнате никого не было, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к стене, и, используя находящуюся у него отвертку, демонтировал вышеуказанный металлический кронштейн, на котором был закреплен телевизор марки «Samsung», после чего снял телевизор марки «Samsung» с металлическим кронштейном, тем самым тайно похитив.

После чего, удерживая похищенный телевизор, закрепленный на металлическом кронштейне при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 28680 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного преступлением вреда. При этом, потерпевшая указала, что претензий материального и морального характера у нее к подсудимому не имеется, ходатайство заявлено ею добровольно, и она осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вагапова Е.Н. просили удовлетворить заявление потерпевшей и уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Обсудив ходатайство, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, потерпевшая претензий материального и иного характера к подсудимому не имеет, что подтвердила в судебном заседании.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением стоорон.

Суд также учитывает данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 к ФИО1 были заявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28680 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 был заявлен отказ от исковых требований, в связи с полным возмещением подсудимым причиненного материального ущерба, который был принят судом.

В связи с отказом от исковых требований, суд полагает необходимым производство по иску потерпевшей ФИО2 к ФИО1 подлежащим прекращению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает необходимым закупочный акт № Ел0000076143 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № Ел000001703 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; чек на похищенный телевизор марки «Samsung» и металлический кронштейн, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжение последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 28680 рублей, - прекратить.

Вещественнее доказательства: закупочный акт № Ел0000076143 от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № Ел000001703 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; чек на похищенный телевизор марки «Samsung» и металлический кронштейн, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить в распоряжение последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина