Решение № 2-2785/2023 2-2785/2023~М-2319/2023 М-2319/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-2785/2023

Дело № 2-2785/23

73RS0001-01-2023-002564-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре И.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, на основании которого был выдан кредит на сумму 124800 руб. на срок 78 месяцев под 13.9 процентов.

По условиям договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 124800 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составили 85439,40 руб., в том числе просроченный основной долг 75646,51 руб., просроченные проценты 9792,89 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 : сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85439,40 руб., в том числе просроченный основной долг 75646,51 руб., просроченные проценты 9792,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,18 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заключала со Сбербанком России несколько кредитных договоров, которые ею исполняются, часть исполнена полностью. Ознакомившись с материалами дела, подпись в кредитном договоре и иных документах не узнает, считает, что данный договор ею не заключался.

В дальнейшем позицию изменила, указала, что точное время не помнит, но ей позвонили из сбербанка и сообщили, что утеряли подлинник кредитного договора с ней и сообщили о необходимости явки в банк, чтобы подписать заново распечатанный договор, она отказалась от данного действия, считает, что сотрудники банка сами расписались в договоре с ней. Не оспаривала факт перечисления ей денежных средств, но размер процентной ставки оспаривает, поскольку условий договора ею подписанных не имеется. С заключением почерковедческой экспертизы не согласна, считает, что эксперт вступил в сговор с банком.

Исследовав письменные материалы дела, опросив ответчика, допросив эксперта, исследовав личное дело ответчика, материалы гражданского дела № судебного участка № <адрес>, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, на основании которого был выдан кредит на сумму 124800 руб. на срок 78 месяцев под 13.9 процентов.

По условиям договора в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.

Во исполнение заключенного договора истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 124800 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который впоследствии был отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не признавала заключение между ней и истцом договора.

Вместе с тем, доводы ответчика в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

В целях справедливого и объективного рассмотрения дела данное ходатайство судом было удовлетворено, вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, рукописные записи в графе «Подпись клиента» от имени ФИО1 в заявлении - анкете на получение Потребительского кредита (часть 1,2) и в графе «Заемщик» от имени ФИО1 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита») от 28.11.2018г., выполнены ФИО1.

Ответить на вопрос «Кем выполнена подпись на всех страницах кредитного договора ( индивидуальные условия «потребительского кредита») от ДД.ММ.ГГГГ в графе «заемщик», в сведениях о заемщике, в заявлении- анкете в графе «подпись клиента» ФИО1 или другим лицом?» не представляется возможным, на основании того что при сравнении не установлено ни одного из тождеств, а подпись является простой и образцы подписей ФИО1 разняться между собой.

С целью устранения неясностей в экспертном заключении в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3, который поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, указал, что ознакомление с личным делом ответчика не повлияло на его выводы, как и в кредитном договоре, так и в личном деле ответчика, подпись ответчика не имеет стабильности, существует, как минимум в трех вариациях, сама подпись не является информативной и только по ней провести исследование невозможно, но на основании представленных образцов почерка, он пришел к выводу, что текст в графе «Подпись клиента» от имени ФИО1 в заявлении - анкете на получение Потребительского кредита (часть 1,2) и в графе «Заемщик» от имени ФИО1 в индивидуальных условиях «Потребительского кредита») от 28.11.2018г., выполнены ФИО1.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, сторона ответчика заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергла. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование и специальные познания.

По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области.

Заинтересованности в исходе дела у эксперта не имеется.

Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик указала, что паспорт не теряла.

Ответчик не оспаривает перечисление на ее расчетный счет денежных средств, и данное обстоятельство подтверждено материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составили 85439,40 руб., в том числе просроченный основной долг 75646,51 руб., просроченные проценты 9792,89 руб.

То есть кредитный договор исполнялся ответчиком, в его исполнение осуществлялись погашения согласно графику, что указывает о заключении сторонами кредитного договора на изложенных в нем условиях.

Стороны подписали договор на указанных в нем условиях, договор заключен в 2018 году и претензии по данному вопросу у ответчика не возникали в течение 5 лет.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85439,40 руб., в том числе просроченный основной долг 75646,51 руб., просроченные проценты 9792,89 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу ст.98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Как установлено в судебном заседании экспертиза, проведенная АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в сумме 60000 руб. не оплачена, экспертное заключение подтвердило доводы истца, в связи с чем суд считает необходимым возложить расходы на проведение экспертизы на сторону ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85439,40 руб., в том числе просроченный основной долг 75646,51 руб., просроченные проценты 9792,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763,18 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в сумме 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева