Решение № 2-3759/2019 2-3759/2019~М-2924/2019 М-2924/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3759/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 400000 рублей, а заемщик обеспечивает своевременный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности, истец денежные средства на руки не получал. Истец работал в ООО «КВАДРАТ» в должности торгового представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истца был ответчик ФИО3

ФИО3 сказал истцу, что необходимо написать расписку и заключить договор займа на сумму 400000 руб., так как у истца в автомобиле находится продукция предприятия на данную сумму, а в случае отказа от составления расписки и договора займа ФИО3 пояснил, что истец будет уволен. Так как истец не хотел лишаться работы, он был вынужден написать расписку.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.01.2018 по иску ФИО3 к ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

О том, что состоялось решение суда, истец узнал от судебных приставов.

ФИО2 обратился в ОП Центрального района г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту мошенничества. При опросе ФИО3 пояснил, что передавал денежные средства в присутствии ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что при передаче денежных средств не присутствовал и денежные средства у ФИО2 не видел, тем более сумму в размере 400000 рублей. Расписку не видел, какую сумму ФИО2 должен ФИО3 не знает.

Следователем ОП Центрального района г.Барнаула УМВД по г.Барнаулу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства и вынесено решение по делу, которое вступило в законную силу.

В п. 3 договора займа указано, что получение денежных средств заемщиком подтверждается подписью в договоре в присутствии ФИО1 Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 утверждал, что при нем никакие денежные средства истцу не предавались.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 на сумму 400000 рублей незаключенным.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре получение заемщиком денежных средств подтверждается подписью в договоре в присутствии свидетеля ФИО1 Однако ФИО1 пояснял, его не было при подписании договора. Договор займа истец подписывал в городе Бийске, привозил его механик ООО «КВАДРАТ» и еще один сотрудник присутствовал. Расписку подписывал лично.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала в полном объеме требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент подписания истец находился ..... Согласно договору займа, п. 3 прописано, что получение заемщиком денежных средств в сумме 400000 рублей по настоящему договору подтверждается его подписью в присутствии ФИО1, были указаны его паспортные данные, однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 был опрошен, пояснял, что он работал АО «Донской табак», находился в своем кабинете его попросили подписать договор займа, но при передаче денежных средств он не присутствовал, такую сумму не видел, также расписку не видел и при ее подписании не присутствовал. Истец не участвовал при рассмотрении иска ФИО3 о взыскании задолженности по спорному договору, о рассмотрении дела истец не был извещен.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований. Дополнительно пояснил, что договор займа заключался, и доказательства о получении денег выражены в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Эти деньги истец получил. Ответчик в качестве истца обратился в суд за взысканием денежных средств и решением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были взысканы, договор не был признан не надлежаще оформленным. Подтверждение передачи денежных средств имеется. В соответствии ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывать, что деньги и другие вещи не были получены от займодателя в меньшем количестве, чем указанно в договоре, однако доказательств безденежности договора истец не предоставил. Имеются письменные доказательства передачи денежных средств. Показания ФИО1 не являются доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит условия об обязательном либо факультативном участии третьих лиц в договоре займа. Показания ФИО1 никакого значения для признания договора не заключенным не имеют, этот договор может быть подписан только сторонами договора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на дату оспариваемого договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции на эту же дату, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, согласно которому ФИО3 передал ФИО2 в собственность денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 взял в долг на личные цели у ФИО3 денежную сумму на 400000 руб. в присутствии свидетеля ФИО1

Истец, в ходе рассмотрения дела пояснял, что договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ подписывал лично.

Представитель истца пояснял, что согласно п. 3 договора займа получение заемщиком денежных средств в сумме 400000 руб. по настоящему договору подтверждается его подписью в присутствии ФИО1 Вместе с тем, в отказном материале по заявлению истца о возбуждении уголовного дела содержатся пояснения ФИО1, в согласно которым он при передаче денежных средств, написании расписки не присутствовал.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В подтверждение безденежности истец ссылается, что третье лицо ФИО1, который присутствовал при подписании договора займа, при передаче денежных средств не присутствовал и денежные средства у ФИО2, а также расписки не видел, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, действующим законодательством обязательное присутствие третьего лица при подписании договора займа, удостоверении факта передачи денег, не предусмотрено.

Учитывая положения ст. 812 ГК РФ о том, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, пояснения ФИО1, содержащиеся в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, из его пояснений не следует отсутствие факта передачи денежных средств.

Ссылка за заключение договора под давлением со стороны руководителя какими-либо доказательствами, кроме пояснений стороны истца, заинтересованного в рассмотрении дела, не подтверждена.

Относимых и допустимых доказательств тому, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Требований о признании договора недействительной сделкой на основании ст. 179 ГПК РФ не заявлено. Принадлежность подписи в договоре займа и расписке истцом не оспаривалась.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула по делу №2-537/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением по делу №2-537/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обеспечить своевременный возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данным решением установлено обстоятельство заключения оспариваемого договора займа и получения по нему денежных средств. В рассмотрении дела № участвовали те же лица. В связи с чем, установленные судом при рассмотрении названного дела обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, оценивая совокупность собранных по делу доказательств, приведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как истцом не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца фактически направлена на переоценку выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу о взыскании задолженности по договору займа, в связи с несогласием с принятым решением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Уникальный идентификатор дела: 22RS0068-01-2019-003470-36

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь Н.С. Битенова