Постановление № 1-86/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием прокурора – помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона Владимирова В.Ю., подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Маликова К.М., и потерпевшего 1, рассмотрев постановление следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно указанному постановлению Рамазанов, в период с августа 2016 года по 20 сентября 2017 года, в городе Владивостоке, желая обогатиться, угрожая потерпевшему 1 применением насилия, требовал от последнего ежемесячно передавать ему часть денежного довольствия в сумме от 15000 до 20000 рублей, получив от потерпевшего денежные средства в размере 69000 рублей.

Подозреваемый Рамазанов в судебном заседании признал совершение указанных выше действий и просил удовлетворить ходатайство старшего следователя.

Защитник Маликов также просил удовлетворить ходатайство, заявив, что не оспаривает квалификацию действий своего подзащитного, сформулированную органом предварительного следствия, а Рамазанов полностью загладил причиненный преступлением вред, передав потерпевшему 1 69000 рублей и извинившись перед ним.

Потерпевший против удовлетворения ходатайства следователя и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, пояснив, что подозреваемый извинился перед ним и возвратил 69000 рублей.

Кроме того потерпевший пояснил, что он передал ФИО1 под угрозой применения насилия 69000 рублей, после чего Рамазанов требовал передачи ему денежных средства в размере 150000 рублей, затем уменьшил размер требуемой суммы до 110000 рублей. Также потерпевший 1 сообщил суду, что за то, что он скрывается от ФИО1 к нему применял насилие гражданин 1, а также угрожал применением насилия гражданин 2.

Прокурор Владимиров возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, так как не устранены противоречия в части требуемых ФИО1 у потерпевшего 1 денежных средств и не выяснены все обстоятельства дела.

Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Из разъяснения, содержащегося в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» усматривается, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из протокола опроса потерпевшего 1 от 23 июня 2017 года усматривается, что Рамазанов под угрозой применения насилия требовал от него ежемесячно передавать ему часть денежного довольствия в размере 20000 рублей. В связи с чем он передал подозреваемому денежные средства на сумму 160000 рублей.

Согласно протоколу опроса потерпевшего 1 от 15 июля 2017 года Рамазанов 14 июля 2017 года, во время встречи по вопросам передачи денежных средств, нанес ему удар ладонью по голове, сообщил, что его (потерпевшего 1) долг перед гражданином 3 перекупил его знакомый гражданин 4 и взысканием этого долга занимается он (Рамазанов) и требовал 150000 рублей. Также ему (потерпевшему 1) в связи с требованием подозреваемым денежных средств угрожал применением насилия военнослужащий войсковой части № гражданин 2.

Из протокола опроса потерпевшего 1 от 15 июля 2017 года усматривается, что 15 июля 2017 года Рамазанов уменьшил сумму долга и требовал у него 110000 рублей.

Схемой-меморандумом по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1» подтверждается, что подозреваемый 14 июня 2017 года звонил на номер телефона, зарегистрированный на гражданина 2, и просил абонента найти потерпевшего 1.

Из справки-меморандума о проведении ОРМ «Наблюдение» усматривается, что около 22 часов 29 минут 14 июля 2017 года Рамазанов сообщил потерпевшему 1, что его долг перед гражданином 3 перекупил гражданин 4. Также в ходе указанного разговора потерпевший 1 просит ФИО1 не бить его в голову.

Согласно справке-меморандуму о проведении ОРМ «Наблюдение» около 18 часов 29 минут 15 июля 2017 года Рамазанов требовал у потерпевшего 1 110000 рублей.

Из протокола допроса потерпевшего от 26 октября 2017 года усматривается, что в период с августа 2016 года по 20 сентября 2017 года в городе <адрес>, Рамазанов, угрожая применением насилия, требовал от него ежемесячно передавать ему часть денежного довольствия в сумме от 15000 до 20000 рублей, в связи с чем он передал подозреваемому денежные средства на общую сумму 69000 рублей.

Учитывая, что в согласующихся между собой материалах оперативно-розыскных мероприятий и объяснениях потерпевшего 1, данных в ходе доследственной проверки, изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, при этом из протокола допроса потерпевшего не усматривается, что потерпевшему задавались вопросы, касающиеся применения к нему насилия подозреваемым, а также связанных с требованиями ФИО1 угроз применения насилия со стороны иных лиц, а гражданин 3, гражданин 1 и гражданин 2 по настоящему делу не допрашивались, следует придти к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в рассматриваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Кроме того, из разъяснения, содержащегося в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

При этом органом предварительно следствия не были устранены противоречия между согласующимися между собой материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также объяснениями потерпевшего 1 , данными в ходе доследственной проверки, и показаниями потерпевшего и подозреваемого, в части сумм, которые Рамазанов требовал у потерпевшего 1 под угрозой применения насилия.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматриваются обстоятельства, из которых в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого преступления, по которым не принято процессуальное решение, то есть в представленных материалах не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, в связи с чем отказывает в удовлетворении такого ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, - отказать.

Ходатайство следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Владивосток капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и материалы уголовного дела по вступлению постановления в законную силу возвратить руководителю следственного органа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Волков