Решение № 2-670/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2115/2024~М-1289/2024

Дело № 2-670/2025

24RS0016-01-2024-002124-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 03 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Владимирцевой,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что определением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между супругами К-ными. Общим имуществом супругов в числе прочего была признана квартира по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60 ФИО1 передана в собственность доля 31/50, ФИО2 доля 19/50. Данная квартира приобреталась, в том числе с использованием кредитных денежных средств. Кредитный договор был заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выступал в качестве поручителя. Данный кредит был закрыт истицей ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей было погашено 334527 рублей 97 копеек основного долга и 217564 рубля 17 копеек проценты за пользование кредитом. Поскольку данный кредитный договор использовался на нужды семьи, истица, ссылаясь на ст. 33, ст. 38 СК РФ, просит суд признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и АО Сбербанк РФ на сумму 700000 рублей, определив доли сторон в общем долге равными, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию в счет половины доли денежных средств, выплаченных истцом после прекращения семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276046 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5960 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила дополнительные пояснения по иску в которых указала, что согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, для получения кредита в сумме 700000 рублей необходимо было внести первоначальный взнос в размере 250000 рублей. Сумма в размере 230000 рублей была внесена матерью ФИО1 – ФИО3, что подтверждается письмом Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, ей в дар для покупки квартиры по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>. Учитывая, что стоимость квартиры на момент приобретения составляла 950000 рублей из них 230000 рублей это 24,2% доли от общей стоимости квартиры, являлись личной собственностью истицы ФИО1, мировым соглашением о разделе общего имущества супругов передано: в собственность ФИО2 передано: транспортное средство «Тойота» грз Т 229 ЕО 124, 19/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, прекратив право общей долевой собственности на квартиру в 19/50 ФИО1; ? доля в праве общей долевой собственности гараж по адресу: РФ ЗАТО Железногорск, <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №. В собственность ФИО1 передано: 31/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес>, ? доля в праве общей долевой собственности гараж по адресу: РФ ЗАТО Железногорск, <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №, прекратив право общей долевой собственности в ? доли за ФИО2; транспортное средство «Мазда 3» грз Е498 КР 124. Согласно п.15 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Личные денежные средства истицы в размере 230000 рублей, способствовали выдаче ей кредита кредитной организацией ПАО Сбербанк в размере 700000 рублей и были потрачены на приобретение квартиры, стоимостью 950000 рублей, за счет чего ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, ул. 60 лет ВЛКСМ, <адрес> составила 31/50. Истица полагает, что доли сторон в совместном долге супругов следует признать равными. Поскольку ПАО Сбербанк не дал своего согласия на изменение условий кредитного договора, а именно на смену лиц в обязательстве, разделе долговых обязательств Соответственно ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ оформленный между Сбербанк и ФИО1 был действующий, изменения его условий повлекло бы за собой нарушение условий кредитного договора и досрочное взыскание кредитором всей суммы кредита с заемщика и поручителей в солидарном порядке, а также изменение их кредитной истории. Срок исполнения обязательства по кредиту является 23.04.2024 года - дата–закрытия кредита ФИО1, просит рассмотреть ее без ее участия.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направили письменные возражения на иск, в которых указали, что поскольку ФИО1 заключая кредитный договор, знала, что ФИО2 является поручителем, а она одна является заемщиком. То, что истица является единственным должником перед Сбербанком ей было известно с 10.05.2016 года, о чем указано самой истицей. В исковом заявлении ФИО2 заявлял о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, в том числе по кредитному договору, оформленному ФИО2 с АО Газпромбанк, где ФИО1 была поручителем. После переговоров сторонами было принято решение заключить мировое соглашение, в которое долговые обязательства супругов не вошли. Стороны договорились выплачивать заемные деньги по договорам, где являлись заемщиками, с учетом перешедших каждой из сторон долей самостоятельно (квартира, гараж). ФИО1 05.08.2016 года при заключении мирового соглашения не могла не знать и не понимать последствия вышеуказанной договоренности сторон. Фактически сейчас ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании долговых обязательств по кредитному договору <***> общими обязательствами супругов, то есть заявила те же требования между теми же сторонами, которые были заявлены в 2016 году и производство по которым было прекращено с указанием о не допущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям/предмету. В связи с чем производство по требованиям ФИО1 в этой части подлежит прекращению. Требования о взыскании денежных средств также не подлежат удовлетворению, так как не имеется оснований. ФИО2 являлся поручителем, который нес ответственность за основного заемщика лишь в случае не исполнения своих обязательств должником и то перед Банком. Определение суда от 05.08.2016 года это определение о прекращении производства по делу в части исковых требований, по которым сам ФИО5 отказался. Суд принимает отказ, если этим отказом не нарушаются иные права. Но из определения не вытекает то обстоятельство, что общие долговые обязательства являлись таковыми, ведь ФИО2 обращался и с требованием о признании другого имущества общим, определении долей в нем равными, но стороны заключив мировое соглашение, изменили режим равности долей, значит, они о чем то договорились. ФИО1 не выполняла обязательства по кредитным обязательствам ФИО2 деньги, на которые пошли на покупку гаража, но она согласилась зарегистрировать за собой право собственности на гараж на ? долю, а денег не платила, но данное обстоятельство ФИО1 не расценивает как обстоятельство установленное судом. Следовательно, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, в котором установлено обстоятельство общности долговых обязательств, так как этот вопрос не исследовался судом, не был предметом исковых требований, суд по этому поводу не мог оценить доказательства и сделать выводы. Суд не может за истицу определить дату, когда она узнала или должна была узнать о нарушении ее права. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив срок исковой давности.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст.34 СК РФ).

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с 23.09.1994 года до 30.07.2018 года.

21.11.2006г. между ФИО1 и «Сбербанк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, под 15% годовых, на срок по 21.11.2024 года на приобретение квартиры по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физических лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.08.2016 года вступившим в законную силу 20.08.2016 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого: Стороны признают общим имуществом супругов: квартиру по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60, стоимостью 2430000 рублей; гараж по адресу: РФ ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК № 31, бокс № 7; гараж № 52 стоимостью 550000 рублей; транспортное средство «Тойота» грз Т 229 ЕО 124, стоимостью 580000 рублей; транспортное средство «Мазда 3» грз Е498 КР 124.

В собственность ФИО2 передано: транспортное средство «Тойота» грз Т229 ЕО 124; 19/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60, прекратив право общей долевой собственности на квартиру в 19/50 доли ФИО9; ? доля в праве общей долевой собственности гараж по адресу: РФ, ЗАТО Железногорск, <адрес>, ГК №, бокс №, гараж №.

В собственность ФИО1 передано: 31/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60; ? доля в праве общей долевой собственности гараж по адресу: РФ, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ГК № 31, бокс № 7; гараж № 52, прекратив право общей долевой собственности в ? доли за ФИО2; транспортное средство «Мазда 3» грз Е498 КР 124.

Определением суда от 05.08.2016 года гражданское дело прекращено в части исковых требований ФИО2 о расторжении брака, признании общих долговых обязательств по кредитным договорам, определении долей в обязательствах равными, а также в части встречных исковых требований, заявленных ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с отказом ФИО2 и ФИО1 от указанных исковых требований.

В рамках данного гражданского дела ФИО1 требования о признании общих долговых обязательств по кредитному договору, определении долей в обязательствах равными не заявляла.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 23.04.2024 года ФИО1 закрыла кредитный договор <***> от 21.11.2006 на сумму 700000 рублей в связи с погашением задолженности в полном объеме. В счет основного долга оплачено 334527 рублей, в счет процентов оплачено 217564 рубля 17 копеек.

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 30.07.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 11-БА № выданным Железногорским территориальным ОЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими по делу преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 отказался от исковых требований к ФИО1 о расторжении брака, признании общих долговых обязательств по кредитному договору №34251 от 21.11.2006 года и определении долей в этих обязательствах равными, а ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в виде предметов домашнего обихода на общую сумму 188000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Оценивая доводы сторон об определении размера долей в совместном супружеском обязательстве и распределении долга по кредитному обязательству между сторонами в равных долях, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 и ФИО2 по указанному кредитному договору на нужды семьи.

Судом установлено, что денежные средства по кредитному договору №7701/34251 от 21.11.2006 года в сумме 700000 рублей были получены супругами ФИО10 в период брака и потрачены в период брака на нужды семьи - приобретение недвижимости – квартиры по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60, при этом, заключая мировое соглашение и определяя доли супругов в праве долевой собственности, что доля ФИО1 подлежит увеличению на 24,2% (12/50), поскольку оплата за квартиру на сумму 230000 руб. произведена за счет денег, полученных ФИО1 в дар. В оставшейся части доли в квартире между супругами были признаны равными – по 19/50 долей и за ФИО2 признано право на 19/50 долей в праве общей долевой собственности, то есть общее совместное имущество поделено поровну, по 50% от имущества, которое стороны признали общим совместным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что данный кредитный договор оформлен сторонами в период брака, ФИО2 является поручителем, кроме того при рассмотрении судом исковых требований ФИО2, ФИО1 исковое требование со стороны ФИО1 к ФИО2 о признании обязательств по кредитному договору №34251 от 21.11.2006 года общим долгом супругов не заявлялось, а ФИО2 от иска в этой части отказался.

Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед банком обязательств не было заключено.

Судом установлено, что обязательство ФИО1 по кредитному договору №34251 от 21.11.2006 года исполнено заемщиком ФИО1 в размере 552092 рубля, в связи, с чем она вправе требовать от ответчика выплаты ей суммы, за вычетом падающей на нее доли.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

После прекращения брака ФИО1 за счет собственных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2006 года начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила 552092 рубля 00 копеек, что подтверждается выпиской по счету и справкой ПАО Сбербанк.

Суд принимает во внимание, что после расторжения брака супруг, производящий выплаты по кредитному договору, заключенному в период брака, денежные средства по которому затрачены на нужды семьи, вправе обратиться в суд с иском о взыскании со второго супруга компенсации в размере половины от произведенных выплат.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

21.11.2006г. между ФИО1 и «Сбербанк» (АО) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 700000 рублей, под 15% годовых, на срок по 21.11.2024 года на приобретение квартиры по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 8 кв. 60. Согласно п. 2.4 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным. Платежный месяц с 1го по последнее число календарного месяца, за который заемщик осуществляет платежи по кредиту. Согласно п. 2.5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Применяя срок исковой давности, суд приходит к выводу что, по платежам, внесенным ФИО1 за период по 27.06.2021 года истицей пропущен срок исковой давности, в этой части в иске надлежит отказать по взысканию основного долга и процентов.

Таким образом, исходя из платежей, указанных в справке Сбербанка об уплаченных процентах и основном долге, истицей за период после 27.06.2021 года до 23.04.2024 г. (дата закрытия кредита) истицей внесено в погашение суммы основного долга 136388,1 руб., в погашение процентов 34790,57 руб., а всего 171178,67 руб.

Следовательно, указанную сумму суд признает общим долгов бывших супругов и полагает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85589 рублей 34 копейки, применив в остальной части срок исковой давности.

В соответствии со ст. 88,98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1848,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в долговых обязательствах по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ равными.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 85589 рублей 34 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 1848 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева