Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-91/2018 М-91/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 26 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского филиала № 8621 филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 3 апреля 2013 года № и взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 34837 рублей 36 копеек, из которой: неустойка за просроченные проценты - 2805 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3420 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 8664 рубля 43 копейки, просроченный основной долг - 19946 рублей 52 копейки. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7245 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 апреля 2013 года между ОАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 32700 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца с направлением истцу копии вступившего в законную силу решения суда и исполнительных документов.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на наличие у неё материальных затруднений при исполнении указанного в иске кредитного договора.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту2 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что по кредитному договору от 3 апреля 2013 года № ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № 8621 ОАО «Сбербанка России» (Кредитор) предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 32700 рублей на срок 60 месяцев на цели личного потребления под 22,50 % годовых на условиях возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей в порядке, предусмотренном договором.

4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было преобразовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое является правопреемником ОАО Сбербанк России по обязательствам в отношении кредиторов и должников. Полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк России»).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в части перечисления ФИО1 кредитных средств.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком (ФИО1) своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за нею образовалась задолженность по указанному выше кредитному договору, как по погашению основного долга, так и процентов и иным платежам по кредиту.

С целью соблюдения установленного законом (часть 2 статьи 452 ГК РФ) досудебного порядка разрешения спора в этой части, истцом в адрес ответчика ФИО1 20 ноября 2017 года направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее, в том числе, с предложением расторгнуть кредитный договор от 3 апреля 2013 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского ОСБ № 8621 ОАО «Сбербанка России» и ФИО1 Однако в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями части 2 статьи 819, статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец, на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, также имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Несмотря на это, на дату рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному в иске кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по указанному кредитному договору судом проверена и ответчиком не оспаривалась.

На основании представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2013 года № по состоянию на 2 февраля 2018 года составила 34 837 рублей 36 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2805 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 3420 рублей 99 копеек, просроченные проценты - 8664 рубля 43 копейки, просроченный основной долг - 19946 рублей 52 копейки.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ, в части уменьшения размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, в рассматриваемом случае не имеется.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает также требования истца в части расторжении кредитного договора от 3 апреля 2013 года №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В силу указанной выше правовой нормы требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рассматриваемом случае в установленный законом срок от ответчика на предложение расторгнуть договор какого-либо ответа в адрес истца не поступило. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в этой части, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении указанного в иске кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Документы, представленные истцом, соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и являются допустимыми, как полученные с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Лица, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятым по делу решением, судом не установлены.

Распределяя судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд исходит из размера удовлетворенных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7245 рублей 12 копеек, так как данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 3 апреля 2013 года № по состоянию на 2 февраля 2018 года в размере 34837 рублей 36 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 3 апреля 2013 года №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 7245 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников