Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-758/2019

дело № 2-758/2019

16RS0031-01-2019-000661-98


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ФИО2, нарушившей пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца <данные изъяты> под управлением ФИО3, причинены повреждения. На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие» выдало направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты> с лимитом стоимости ремонта 297 155 руб, а сотрудники СТОА предложили внести доплату в связи с недостаточностью указанной суммы для осуществления полного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано повторное направление на ремонт №, на котором сотрудники <данные изъяты> поставили отметку о невозможности осуществления ремонта в связи с недостаточностью денежных средств в сумме 307 783,23 руб, в пределах которого страховщик обязался осуществить страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о смене СТОА, было выдано направление на ремонт в <данные изъяты> который выдал технический отказ, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту, заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 290 700 руб, сумма УТС составила 116 100 руб, услуги эксперта оплачены в размере 4 000 руб. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую выплату в размере 92216 руб.

В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 64 895 руб, однако не отказался также от требований о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 307800 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в размере 150 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что основанием для обращения с иском явился отказ страховщика отремонтировать автомобиль в полном объеме, без доплат со стороны страхователя.

Представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» ФИО5 иск не признал, пояснив, что на заявление истца страховщиком было выдано направление на ремонт в СТОА, однако ФИО1 необоснованно отказался от ремонта, позже обратившись с заявлением о страховой выплате, страховщиком в срок, предусмотренный законом, была перечислена страховая выплата.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением ФИО3

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, на автомобиле <данные изъяты> повреждены оба бампера, оба правых крыла, обе правых двери, правое зеркало, переднее правое колесо.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 12.14 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису № в ООО «СК «Согласие», который, признав данный случай страховым, на заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выдал ему направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № в СТОА <данные изъяты>, с указанием лимита стоимости ремонта – не более 297155 руб.

По результатам повторного исследования автомобиля и на повторное заявление истца ДД.ММ.ГГГГ лимит стоимости ремонта был увеличен до 307783,23 руб.

<данные изъяты> не был произведен ремонт автомобиля в связи с превышением стоимости ремонта установленного страховщиком лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой, в связи с чем на повторное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было выдано повторное направление от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты> с лимитом стоимости ремонта 307783,23 руб.

<данные изъяты> ремонт не был произведен в связи с техническим отказом за невозможностью ремонта в пределах лимита стоимости заказчика, а ФИО1 отказался от доплаты суммы сверх установленного страховщиком лимита. Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 461295 руб, стоимость колесного диска – 34627 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> по инициативе ФИО1, размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 290 700 руб, с учетом износа – 231700 руб, утрата товарной стоимости составляет 116 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о страховой выплате в размере 290 700 руб. в части страхового возмещения вреда и 116 100 руб. в части утраты товарной стоимости, а также 4 000 руб. в возмещение убытков по оплате услуг эксперта.

Претензия рассмотрена ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 259 583,23 руб, в том числе 231 700 руб. в возмещение ущерба автомобилю, 23 883,23 руб. утрата товарной стоимости и 4 000 руб. возмещение убытков по оплате услуг эксперта.

Данный размер страховой выплаты определен на основании экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> с которым согласился представитель истца в судебном заседании и не возражал против суммы возмещения и не оспаривал размер страхового возмещения в сумме 259 583,23 руб, требования в части взыскания страховой выплаты не поддержал (однако не отказался от них в предусмотренном законом порядке).

Согласно положениям, изложенным в абзаце пятом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО1, не согласившись произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, а страховщик в предусмотренный законом 20-дневный срок перечислил данную выплату.

При указанных обстоятельствах, когда по заявлению потерпевшего страховщиком выдавался направление на ремонт, а потерпевший выбрал способ возмещения вреда в форме страховой выплаты, размер которого им не оспаривается, оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства не имеется, поскольку страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА, а в последующем перечислив страховую выплату в предусмотренные законом сроки, надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательного страхования обязательства.

В судебном заседании представитель истца обосновывал свои требования незаконностью действий страховщика, который не в полном объеме, без учета износа не оплатил ремонт автомобиля.

Между тем, потерпевший самостоятельно изменил форму страхового возмещения на денежную, а в части возмещения вреда за пределами суммы страховой выплаты (без учета износа) он не лишен права обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, истец не согласился с предложенной СТОА доплатой ремонта автомобиля, в том числе повреждений, не отнесенных к рассматриваемому происшествию, в ответ на претензию страховщик вновь сообщил истцу о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, однако истец не воспользовался данным направлением на ремонт, при том, что транспортное средство еще не было отремонтировано. В последующем потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении вреда и страховщик в предусмотренные законом сроки перечислил ему страховую выплату, а настоящее исковое заявление поступило в суд спустя 4 дня после указанного события (перечисления страховой выплаты).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях истца имеет место уклонение от принятия исполнения обязательства в натуральной форме, что следует признать злоупотреблением правом, в связи с чем оснований для взыскания в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда не имеется.

В связи с оставлением исковых требований без удовлетворения оснований для возмещения расходов истца на представителя и почтовых расходов, как производных от него требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: