Решение № 2-135/2017 2-135/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-135/2017

Дело № 2 -135/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » мая 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Камашевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долговой центр» к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В Менделеевский районный суд обратилось ООО «Долговой центр» к ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 25.04.2008 ФИО1 истцом, банк ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 880 000 рублей на срок 182 календарных месяца, с уплатой 12 процентов годовых, с ежемесячным аннуитентным платежом 10 561,48 руб., для целевого пользования, для приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью 38,4 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., стоимостью 950 000 рублей.

Согласно п.2.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору являются залог (Ипотека) Квартиры.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании Договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по закладной от Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр».

Законным владельцем Закладной является ООО «Долговой центр». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого Обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем Отделом ЗАГС исполкома Менделеевского муниципального района РТ ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти II-КБ №. После смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, в котором, согласно ответа нотариуса ФИО2, круг наследников не известен. ФИО3 является его сыном однако, сведений о принятии им наследства после не имеется. Истец считает имущество, то есть квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, выморочным, поскольку имущество после смерти ФИО1, никто из наследников не принял. Аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, перестали производится после смерти Заемщика. В силу ст. 330 ГК РФ, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов установлен в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 635 617, 20 рублей, в том числе:

- 867 469, 94 рублей - кредит,

400 062, 65 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом,

285 548, 52 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

- 82 536, 09 рублей - пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным снованием для расторжения Кредитного договора.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635617, 20 рублей; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес> том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 928000 рублей с учетом ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать государственную пошлину в размере 22378,09 рублей.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3.

Также определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечен Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» (ЗАО).

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 не явилась, в своем заявлении по делу, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО5 с иском не согласилась и суду пояснила, что Исполнительный комитет не является надлежащим ответчиком по делу, необходимо признать Палату земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ. Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района не получал свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности предъявления иска в суд. Кредиторам наследодателя предоставляется право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Так как ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента начал течь трехгодичный срок для предъявления требований кредиторов к наследникам, то считаем, что ООО «Долговой центр» обратившись с заявлением о взыскании данного долга только спустя практически 8 лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района пропустил сроки исковой давности Для предъявления данных требований. В связи с тем, что федеральным законом не предусмотрены их перерыв, приостановление и восстановление считаем, что за пределами сроков исковой давности предъявление требований кредиторов по долгам наследодателя невозможно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коммерческий банк «ЛАДА КРЕДИТ» (ЗАО) в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, выслушав представителя ответчика, суд к следующему:

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается после смерти гражданина.

В силу ст. 1151 ГК РФ: 1. В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

2. В порядке наследования по закону в собственность муниципального района переходит жилое помещение в порядке наследования по закону.

Из материалов гражданского дела следует, что в Менделеевский районный суд РТ с иском к ответчику Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ обратилось ООО «Долговой центр» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен ипотечный договор в размере 880000 рублей, на срок 182 календарных месяца и выплатой 12% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 10561,48 рублей, для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес> стоимостью 950000 рублей. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 1050000 рублей. Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

На основании договора купли – продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача прав по накладной от Банк ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Долговой центр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и после его смерти заведено наследственное дело №, в котором, согласно ответа нотариуса ФИО2 круг наследников не известен.

ФИО3 является сыном заемщика, однако сведений о принятии им наследства после умершего ФИО1 не имеется.

Так, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1635617, 20 рублей

Считает, что после смерти ФИО1, никто наследство не принял, то следует признать имущество умершего, а именно квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес> выморочным.

Истец просит с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1635617, 20 рублей; обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: РТ, <адрес> том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 928000 рублей с учетом ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; взыскать государственную пошлину в размере 22378,09 рублей.

Однако, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Долговой центр» не подлежащими удовлетворению, поскольку:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки давности на обращение в суд, установленные в ст. 1175 ГК РФ, являются пресекательными сроками. Согласно абз. 2, 3 п. 59 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). С учетом данного положения данные сроки исковой давности не подлежат перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся страхователем по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем по данному договору указан ООО «Долговой центр». При обращении банка в адрес ОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, последний указывает, что у страховой компании отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по факту смерти ФИО1, поскольку договор страхования прекратил свое действие ввиду того, что не был пролонгирован.

Из вышеуказанного, исследовав представленные представителем истца обращения банка в ОАО «ВСК» следует, что истец на дату ДД.ММ.ГГГГ достоверно знал о смерти ФИО1 и по мнению суда с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

В этой связи суд полагает, что за пределами сроков исковой давности предъявление требований кредитора по долгам наследодателя невозможно, и это является исключением из общего правила о возможности предъявления в суд просроченных по исковой давности требований.

В данном случае, по мнению суда, истец ООО «Долговой центр» обратился в суд только по истечении семи с лишним лет, в иском о взыскании задолженности по кредиту, процентов и пеней по просроченному долгу, обращения взыскания на заложенное имущество, то есть с пропуском исковой давности, что согласно в п. 59 абз. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долговой центр» к Исполнительному комитету Менделеевского муниципального района РТ о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: