Решение № 2-316/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-316/2019

Дело № 2-316/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 года с. Троицкое

Троицкий районный Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Л.Н.,

при секретаре Хрупиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 144 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 48 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 896 144 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 476 348 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 411 545 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 896 144,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12161,45 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебных заседаний дважды извещалась по месту регистрации по адресу <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Местом жительства ответчика является <адрес>.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что судом принимались меры извещения ответчика посредством услуг мобильной связи, соединение с номерами связи, указанными заемщиком в анкете к заявлению о предоставлении кредита оказалось невозможным, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 руб., в рамках которого просил открыть счет и предоставить кредит в размере и на условиях, указанных в договоре.

При подписании заявления ответчик была ознакомлена с условиями договора, изложенными в заявлении, а также в Условиях предоставления кредитов (далее - Условия), в Тарифах Банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, указал, что понимает, полностью соглашается с ними и обязуется их соблюдать.

По условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредитный лимит на сумму 500 000 руб. с условием уплаты 29,9% годовых, плановый срок погашения кредита – 47 месяцев, полная сумма, подлежащая выплате по кредиту – 841 703 руб. 64 коп., в которую включены платеж по возврату основного долга – 500 000 руб. и проценты по кредиту – 341 703 руб. 64 коп.

Условиями предоставления кредитов ОАО «Лето Банк» предусмотрено, что за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа», согласно тарифам.

Тарифами ОАО «Лето Банк» предусмотрены: комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й пропуск – 1500 руб., 3-й пропуск – 2500 руб., 4-й пропуск - 3500 руб., комиссия за сопровождение услуги «Суперставка» - 19,9% годовых; комиссия за подключение услуги «Уменьшаю платеж» - 34,9% годовых 1 раз в течение срока действия договора.

Согласно Условиям предоставления кредитов датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности (п. 3.1 Условий).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при подписании заявления на получение кредита и открытия банковского счета располагала полной информацией о предложенной ей услуге, была ознакомлена с размером комиссий; добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях, тарифах и согласии заемщика.

На основании указанного заявления кредитор заключил с заемщиком договор № на условиях, указанных: в заявлении заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифах по предоставлению кредитов, Условиях предоставления кредитов.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии №, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по указанному кредитному договору, переданная по договору цессии, составляет 896 144 руб. 50 коп, в том числе: задолженность по основному долгу – 476 348 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 411 545 руб. 63 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 8 250 руб. Оценивая по существу исполнение ответчиком условий договора в части возврата долга и уплаты процентов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Часть 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору нарушила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет 896 144 руб. 50 коп., из которых: 476 348 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 411 545 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, данный расчет проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. 319 Гражданского кодекса РФ), контр расчета ответчиком не представлено. При рассмотрении требований о взыскании комиссий (иных платежей), суд исходит из следующего. В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Разделом 7 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. Тарифами банка установлены комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за 1-й пропуск - 750 руб., за 2-й пропуск – 1500 руб., 3-й пропуск – 2500 руб., 4-й пропуск - 3500 руб. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные комиссии по своей правовой природе являются неустойкой, начисляемой истцом за несвоевременное внесение ответчиком платежей по договору. В силу части 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Разрешая требование о взыскании неустойки в размере 8 250 руб. суд принимает во внимание нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд считает неустойку с учетом периода просрочки, суммы основного долга соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору896 144 руб. 50 коп., из которых: 476 348 руб. 87 коп. - задолженность по основному долгу, 411 545 руб. 63 коп. – задолженность по процентам, 8 250 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12161 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 896 144,50 рублей, из которых: 476 348,87 рублей - задолженность по основному долгу, 411 545,63 рублей – задолженность по процентам, 8 250,00 рублей – задолженность по иным платежам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12161,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий Л.Н. Зайцева