Решение № 12-56/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12 - 56/2018


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2018 года г.Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... и решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, оставленным без изменения решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу административные акты и прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ... примерно в 08 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Лада ... государственный регистрационный знак ... по .... В это время М на автомобиле Тойота ..., государственный регистрационный знак ..., выезжала с прилегающей территории - от лицея, не убедившись, что маневр будет безопасным, осуществила поворот налево на ... и допустила столкновение с его автомобилем. Считает противоречащими обстоятельствам и материалам дела выводы должностного лица о том, что дороги равнозначны, и поэтому он должен был уступить право первоочередного проезда другому водителю. Настаивает на необоснованном вменении ему нарушения п.п. 13.13 и 8.9 ПДД РФ, так как наезд допустила водитель М

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Баев Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, из их пояснений следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков приоритета проезда пересечения проезжих частей не имелось. Дорога, по которой двигалась М, ведет к лицею, гаражам и многоквартирным домам, поэтому она нарушила правила выезда с прилегающей территории. В ходе движения по ... заявитель достоверно знал и видел, что двигался по асфальтированной дороге, так как имелась колея с чистым асфальтовым покрытием для движения автомобилей в обе стороны.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М и ее представитель М просили в удовлетворении жалобы отказать. Из их пояснений следует, что покрытие обеих пересекающихся дорог асфальтовое, ввиду чего по покрытию определить статус дорог невозможно, знаки приоритета отсутствуют. Поэтому в силу ст.13.13 ПДД водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге и дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО4 пояснил суду, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составлен законно и обосновано, факт совершения ФИО1 правонарушения доказан собранными доказательствами, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, полагал, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов административного дела: ... в 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада ... государственный регистрационный знак ..., в районе ... в нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ... ... (далее ПДД), не предоставил преимущество автомобилю, приближающемуся справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица следует согласиться.

Задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны дела.

С учетом приведенных сторонами доводов судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для установления причин создания аварийной ситуации и определения соответствия действий участников дорожного движения требованиям ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД по ... П ..., составленного ..., по материалам дела экспертным путем невозможно установить, позволяет ли состояние заснеженного дорожного покрытия определить водителям материалы, из которых изготовлены проезжие части дорог. В связи с чем, исследование проведено по двум вариантам.

Вариант первый: водители ФИО1 и М по причине наличия снега на дорогах в месте происшествия не могли определить наличие покрытия.

Выводы эксперта по первому варианту: водители ФИО1 и М должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 ч.5, 13.9 и 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия обоих водителей в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности и могли послужить причиной столкновения, одной из причин указанного дорожного происшествия послужили отклонения от требований по организации движения на перекрестке со стороны соответствующих дорожных служб.

Вариант второй: водители ФИО1 и М могли определить покрытие дорог, заснеженное их состояние позволяло им это сделать, и покрытие проезжих частей отличий не имело.

Выводы эксперта по второму варианту: водитель Лада ... ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.2 ч.6; 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель М должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения.

Не доверять данному заключению эксперта ЭКЦ УМВД по ... у суда оснований нет. Заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы сделаны на основе исследований материалов дела, нормативной документации и информационных источников. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую специальность и квалификацию, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам по делу.

С учетом того, что обе стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что покрытие обеих дорог асфальтовое и отличий не имеет, поэтому суд основывает свои выводы на заключении эксперта по второму варианту.

То есть в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада - ... должен был в соответствии с требованиями п.1.2 ч.6; 13.11 ПДД, то есть водитель, находясь перед перекрестком, должен был определить, какая из имеющихся проезжих частей является главной относительно пересекаемой. Такую информацию он может получить при наличии перед перекрестком соответствующих дорожных знаков. Как было установлено по материалам дела, на момент происшествия перед перекрестком, где произошло столкновение, отсутствовали дорожные знаки приоритета, а отличий в типе дорожного покрытия на пересекаемых дорогах не установлено.

То, что в данном случае справа к проезжей части ..., не прилегающая территория, следует из самого предназначения этого участка. Как следует из материалов дела, этот участок служит для соединения нескольких других участков, которые примыкают к нему, а именно дворовые территории, образовательные учреждения. И, соответственно, эти участки имеют свои выезды, отсюда получается, что это является дорогой, соединяющей несколько прилегающих территорий и имеющих свои выезды с проезжей частью ....

Следовательно, водитель ФИО1 должен считать, что его транспортное средство находится перед перекрестком равнозначных дорог и поэтому он обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по примыкаемой дороге справа, а именно автомобилю Тойота.

Водитель М должна действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, то есть в момент, когда водитель имела объективную возможность установить, что двигающийся автомобиль не уступает ей дорогу и создает опасность столкновения, М должна была принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.

Оценка действий водителя ФИО1 определяется с учетом условий проезда перекрестка равнозначных дорог.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 13.11 ПДД и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Перечисленные в деле доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства, соответствуют друг другу.

Постановление от ... ... о привлечении лица к административной ответственности вынесено компетентным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Учитывая изложенное, не вызывает сомнений обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание применено в пределах предусмотренной законом санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, оставленное в силе решением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мичуринский городской суд.

Судья О.Н. Наговицына