Решение № 2-1866/2018 2-1866/2018~М-1921/2018 М-1921/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1866/2018

Дело №2-1866\18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Казань

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан З.Н.Замалетдинова, при секретаре К.С.Елехиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 года на 152 км автодороги М10 «Россия» в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО2. После предоставления истцом всех необходимых документов в СК «Согласие» по прямому урегулированию убытков и осмотра автомобиля 28.02.2018 ему было выдано направление на ремонт автомобиля в СТОА «<данные изъяты>» от 21.03.2018 исх.№75512-01/УБ. После осмотра автомобиля 02.04.2018 СТОА «<данные изъяты>» от ремонта отказалась, указав в направлении, что ремонт не производился, запасные части не заказывались и приобретение запасных частей по ценам РСА невозможно. В тот же день истец повторно обратился в СК «Согласие» с заявлением об изменении способа возмещения ущерба на денежную выплату. В письме исх.№34399/18-Пр от 06.04.2018 СК «Согласие» в замене способа возмещения ущерба отказала, выдало истцу направление на ремонт в СТОА «<данные изъяты>». После осмотра автомобиля 13.04.2018 СТОА «<данные изъяты>» от ремонта отказалась, указав в направлении, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет в страховую компанию выставлен не будет и приобретение запасных частей по ценам ЕМР не получается. 13.04.2018 истец повторно обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения ущерба на денежную выплату. Ответа на данное обращение не последовало, страховое возмещение осуществлено не было. Согласно заключению ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 206200 рублей, размер УТС 24900 рублей. На претензию истца от 18.06.2018 получен ответ ответчика, в котором указывается на отсутствие оснований для изменения способа возмещения ущерба. Платежным поручением от 21.06.2018 в пользу истца перечислено 34400 рублей, из которых 24900 рублей в счет возмещения УТС, 1500 рублей в счет оплаты экспертных услуг за изготовление отчета УТС, 8000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 206200 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 по 21.06.2018 в размере 159459 рублей, неустойку за период с 22.06.2018 по дату вынесения решения суда в размере 2062 рубля в день, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 206200 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 по 21.06.2018 в размере 159459 рублей, неустойку за период с 22.06.2018 по 02.10.2018 в размере 210324 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 11.02.2018 на 152 км а/д М10 «Россия» Тверской области по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2018.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

26.02.2018 истец обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018.

28.02.2018 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца (98-99).

21.03.2018, 21.06.2018 ответчиком случай признан страховым (л.д.96, 102), истцу определено к выплате: расходы по эвакуации 50 000 рублей, расходы по оценке 1500 рублей, расходы по эвакуации т\с 8000 рублей, УТС 24900 рублей.

21.03.2018 истцу ответчиком выдано направление автомобиля на ремонт в СТОА «<данные изъяты>» (л.д.20,107).

Однако СТОА «<данные изъяты>» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля, указав в направлении, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, приобретение запасных частей по ценам РСА невозможно (л.д.21).

02.04.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет вследствие отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт (л.д.22), на которое письмом от 06.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

05.04.2018 ООО «Страховая компания «Согласие» повторно выдало истцу направление на ремонт автомобиля в другую станцию технического обслуживания автомобилей - СТОА «<данные изъяты>» (л.д.24)

Однако СТОА «<данные изъяты>» отказало истцу в проведении ремонта автомобиля, указав в направлении, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет в СК выставлен не будет, по ценам ЕМР не получается приобрести запчасти (л.д.24).

13.04.2018 ФИО1 вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, ввиду отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт (л.д.25).

Письмом от 17.04.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д.18), поскольку считает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение вреда только путем организации и оплаты восстановительного ремонта (л.д.118-119).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «<данные изъяты>», которым дано заключение о стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа в размере 206200 рублей, величина УТС т\с - 24900 рублей. Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 9000 рублей, УТС т\с - 1500 рублей.

18.06.2018 ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией №34399/18, в которой просил выплатить в свою пользу в возмещение реального ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 231100 рублей, неустойку за период с 13.04.2018 по дату удовлетворения требования в размере 2311 рублей в день, убытки на оплату досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей.

21.06.2018 ответчиком принято решение об удовлетворении претензии истца в части требований оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 24900 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 1500 рублей, услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 34400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78). В остальной части претензия истца оставлена без удовлетворения, ответчиком было оформлено третье направление на ремонт автомобиля истца на станцию технического обслуживания автомобилей - Омикрон-Авто (л.д.115). Согласно пояснениям представителя истца, указанное направление истцом не получалось.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом суд находит действия ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован по вине ответчика.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ни ремонт транспортного средства истца, ни оплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведены, суд находит исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте законными.

Доводы ответчика, положенные в основу не признания иска являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> представлено экспертное заключение №140 от 16.05.2018, составленное ООО «<данные изъяты>».

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 206200 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения, поэтому должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 13.04.2018 по 21.06.2018 в размере 159459 рублей (231100 х 69 дн. х 1%), а также с 22.06.2018 по 02.10.2018, в размере 210324 рублей (206200 х 102 дн. х 1%), поскольку 21.06.2018 истцу ответчиком была произведена выплата УТС т\с в размере 24900 рублей, всего размер неустойки составляет 369783 рублей.

Вместе с тем, данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 40000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в установленный законом срок, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.72, 123).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг от 17.05.2018, заключенному между истцом и ФИО3 следует, что в рамках договора ФИО3 обязался оказать юридические услуги и представление интересов в судебных заседаниях, истцом согласно расписке оплачено последнему 20000 рублей (л.д.79).

С учетом объема проделанной представителем работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в разумных пределах в размере 8000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в сумме 5962 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 206200 рублей, неустойку в размере40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг за оценку в сумме 9000 рублей, расходы за на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 5962 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

:

Судья З.Н.Замалетдинова