Решение № 2-1159/2020 2-1159/2020~М-463/2020 М-463/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1159/2020

Дело № 2-1159-2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000770-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «10» сентября 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кузбасскому линейному Управлению МВД России об отмене дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарных взысканий.

Требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (далее - Приказ 1) на ФИО2 (начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 МВД России наложено дисциплинарное взыскание - выговор. Как следует из Приказа 1, дисциплинарное взыскание было наложено, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 12 приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России» в части убытия со службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленное служебное время без письменного разрешения врио начальника ФИО3 МВД России. Кроме того, ФИО2 также вменяется нарушение Инструкции по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоустранения от выполнения обязанностей ответственного от руководства ФИО3 МВД России ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» (Далее- Приказ 2) на ФИО2 (начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО3 МВД России), наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор. Как следует из Приказа 2, дисциплинарное взыскание было наложено, за совершение проступка, выразившегося в нарушении п. 4 Инструкции об организации работы ответственных от начальствующего состава ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ФИО3 МВД России». А также нарушение п. 1.2.2. Режима работы ответственного от начальствующего состава, утвержденного Приложением № приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России» и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01 часов 42 минут до 07 часов 39 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также введение в заблуждение руководства ФИО3 МВД России относительно проведения скрытых проверок нарядов ППСП в указанный временной промежуток. Считают, что Приказ 1 и Приказ 2 вынесены с существенными нарушениями действующего законодательства, являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене в виду следующего. Дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценена тяжесть проступка.

Приказ 1, в мотивировочной и резолютивной частях, содержит ссылку на п. 12 приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России». Однако, Приказ ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № содержит только десять пунктов. Таким образом, ссылка на несуществующий пункт Приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконной и необоснованной. Далее, Приказ 1 в мотивировочной части, содержит ссылку на Инструкцию по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а в резолютивной части на Инструкцию по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, из Приказа 1 невозможно установить, в чем именно выразилось устранение от выполнения обязанностей ответственного от руководства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент проведения служебной проверки и вынесения Приказа 1, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена Инструкция по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, считался утратившим силу, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках проведения служебной проверки Истцом в адрес Ответчика были направлены объяснения по запросу «О предоставлении объяснений» от «___» ноября 2019 №-, с учетом разъяснений изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № Объяснения 1). Так, из Объяснений 1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ выезд Истца из <адрес> в <адрес> был согласован и разрешен в соответствии с резолюцией заместителя начальника-начальника полиции ФИО3 МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте. Кроме того, резолюцией заместителя начальника - начальника полиции веского ЛУ МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте Истца, был разрешен выезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для проведения рабочего совещания с начальником полиции, начальником следственного отдела МВД России по Киселевску. Относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут истец сообщил Ответчику, что в указанную дату и время он был ответственным от руководящего состава. В соответствии с п.п. 1.2.2. Приложения № к приказу ФИО3 МВД России ДД.ММ.ГГГГ № - ответственный от руководящего состава назначаются в соответствии с утвержденным начальником Управления, графиком: время дежурства с 08 ч. 00 мин. до 08 ч. 00 мин. (24 часа); прием пищи с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. и с 18 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. Отдых с 00 ч. 00 мин. до 02 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 14 ч. 00 мин - после приема пищи у Истца, как у ответственного от руководящего состава, были запланированы и осуществлены следующие мероприятия. Проведение проверки по несению службы дежурного наряда, а именно гаражи ФИО3 МВД России, расположенные на станции «Кемерово-Сортировочное», а также проведение рабочей встречи с руководством объекта оперативного обслуживания станции «Кемерово-Сортировочная». Предметом рабочей встречи являлись, совместные проверки поступающих грузов вагонами и контейнерами на предмет выявления контрафактной алкогольной, табачной продукции, а также шахтового оборудования. Выезд для осуществления проверки ДД.ММ.ГГГГ, Истец осуществлял на личном транспортном средстве, в связи необходимостью заправить транспортное средство топливом, проехал на АЗС, которая расположена на <адрес>, напротив <адрес>. Копии указанных рапортов и объяснения были представлены лицу, проводившему служебную проверку, до вынесения Приказа 1. Однако надлежащая правовая оценка представленным рапортам и объяснениям Истца не дана. Приказ 2 в мотивировочной и резолютивной частях, содержит ссылку на п. 4 Инструкции об организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако на момент проведения служебной проверки и вынесения Приказа 2, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена инструкция по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, считался утратившим силу, так как с ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, Приказом 2 Истцу вменяется нарушение п. 1.2.2. Режима работы ответственного от начальствующего состава, утвержденного Приложением № приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в период с 01 часов 42 минут до 07 часов 39 местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также введение в заблуждение руководства относительно проведения скрытых проверок нарядов ППСП в указанный временной промежуток. Однако, в рамках проведения служебной проверки Истцом в адрес Ответчика -направленны Объяснения по запросу «О предоставлении объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Объяснения 2). Из Объяснений 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 ч. 40 мин до 07 ч. 40 мин выезд Истца из ФИО3 МВД России был обоснован служебной необходимостью. Обоснованием служебной необходимости является то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом в книге постовых ведомостей ФИО3 МВД были сделаны записи. Таким образом, в действиях Истца отсутствуют нарушения трудовой дисциплины. Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Приказом 1, однако копию приказа 1 ему не вручили, с заключением служебном проверки не знакомили.

Просит суд с учетом уточнений признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное взыскание – выговор; признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отменить наложенное взыскание - строгий выговор. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца не выплаченную полугодовую премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также ежемесячную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 678 рублей

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезд истца из г. Кемерово в <адрес> был согласован и разрешен в соответствии с резолюцией заместителя начальника - начальника полиции ФИО3 МВД ФИО4 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте. Кроме того, резолюцией заместителя начальника - начальника полиции ФИО3 МВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте истца, был разрешен выезд из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для проведения рабочего совещания с начальником полиции, начальником следственного отдела МВД России по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) из которых следует, что он ФИО20 выезд разрешил, кроме того пояснил, что является начальником подразделения, где работал ФИО20 (на вопрос ФИО20 как начальник отдела по эконом безопасности, напрямую подчиняется начальнику полиции - ответ: конечно), далее пояснил, что о нахождении на больничном ФИО20 не сообщал. Кроме того, сообщил суду, что ФИО20 выезжал по служебной необходимости, задание выполнил. Факт выезда по служебной необходимости подтвердил и зам. ФИО20, а также сообщил, что рабочая встреча была проведена с их участием, какие либо протоколы, акты или иные документы не составлялись и не подписывались участниками. Материалы служебной проверки и судебного дела не содержат информации об ознакомлении ФИО20 с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приложениями (отсутствует лист ознакомления). Кроме того, свидетели - сотрудники ППС были допрошены в судебном заседании через 10 месяцев, а не в рамках проведения служебной проверки, вывод был сделан только на основании отсутствия записи в их книжках.

Представители ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233), ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях. (т. 1 л.д. 38-47). Суду пояснили, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарных взысканий, служебные проверки ФИО3 МВД России № проведены в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок проведения служебных проверок не нарушен, факты нарушений начальником ОЭБиПК подполковником полиции ФИО2, изложенные в материалах служебных проверок, нашли своё подтверждение. В силу изложенного, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, полагаем о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО3 МВД России оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

Таким образом, указанным федеральным законом предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях оперативно-начальствующего состава УВД по <адрес> и ГУВД по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел по собственному желанию. Вновь принят на службу в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОЭБ и ПК ФИО3 МВД России. (т. 1 л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым, ФИО2 принял на себя обязательство соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей. (т. 1 л.д. 55-56).

Права и обязанности начальника ОЭБиПК ФИО3 МВД России ФИО2, а также ответственность определены в должностной инструкции. (т. 1 л.д. 51-53).

В соответствии с п.4 Должностной инструкции, начальник ОЭБиПК ФИО3 МВД России в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом РФ от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (приказ МВД России № 883 от 31.10.2013), контрактом о прохождении службы в ОВД РФ, настоящей должностной инструкцией, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 иными нормативными документами Российской Федерации, МВД России, УТ МВД России по СФО, ФИО3 МВД России.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 4 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ нарушение служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины могут налагаться дисциплинарные взыскания. Перечень видов дисциплинарных взысканий устанавливается ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регулируется ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ.

По решению руководителя ОВД для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка (ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ). Порядок проведения служебной проверки устанавливается приказом МВД России от 26.03.2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел российской Федерации» (далее приказ МВД России от 26.03.2013 №161).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора и строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

Приказом начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении ФИО2 п. 12 приказа ФИО3 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России, в части убытия со службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленное служебное время без письменного разрешения врио начальника ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоустранения от выполнения обязанностей ответственного от руководства ФИО3 МВД России ДД.ММ.ГГГГ, на начальника ОЭБиПК ФИО3 МВД России наложено дисциплинарное взыскание – выговор. (т. 1 л.д. 48).

Судом установлено, что по указанию врио начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8, по рапорту заместителя начальника ОРЛС ФИО3 МВД России подполковника внутренней службы ФИО21 назначено проведение служебной проверки №, с указанием нарушений, допущенных подполковником полиции ФИО2 (т. 1 л.д. 103-158).

Служебная проверка проводилась в связи с нарушением служебной дисциплины ФИО2, связанным с допущенными административными правонарушениями.

ДД.ММ.ГГГГ запрос на дачу объяснений в рамках проведения служебной проверки был вручен лично ФИО2, о чем имеется его подпись. В установленный законом срок ФИО2 объяснения не дал, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. (т. 1 л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ разъяснения по порядку проведения служебной проверки в органах внутренних дел были доведены до ФИО2 Объяснения от ФИО2 также не поступили, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 117).

Объяснения от ФИО2 были получены ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 120-121).

В ходе проверки было установлено нарушение требования п.12 внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России, утвержденных приказом ФИО3 МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в части убытия ФИО2 со службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без письменного разрешения врио начальника ФИО3 МВД России, а также невыполнении Инструкции по организации работы ответственных от руководства ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоустранения от выполнения от служебных обязанностей в качестве ответственного от руководства ФИО3 МВД России по осуществлению контроля за работой дежурных нарядов, отслеживанию состояния оперативной обстановки.

Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-157).

В соответствии с п.12 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник обязан докладывать о прибытии на службу, об убытии со службы и о необходимости исполнения служебных обязанностей за пределами подразделения, непосредственному начальнику. Убывать только с письменного разрешения начальника подразделения, в том числе и предвыходные, выходные, предпраздничные и праздничные дни. Рапорты хранить в наблюдательном деле. (т. 1 л.д. 130-144).

Таким образом, согласно п. 12 правил внутреннего распорядка сотрудник обязан докладывать о прибытии на службу, об убытии со службы и о необходимости исполнения служебных обязанностей за пределами подразделения, непосредственному начальнику.

Согласно рапорту на имя Врио начальника ФИО3 МВД России ФИО8 ФИО10 просит в связи со служебной необходимостью дать разрешение на выезд ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на личном автотранспорте для проведения рабочей встречи. (т. 1 л.д. 122). На указанном рапорте стоит виза ФИО1 «разрешаю в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.».

Судом установлено, что ФИО1 согласно типовой структуре территориального органа МВД РФ на районном уровне – линейного отдела МВД РФ на железнодорожном, водном и воздушном транспорте является заместителем начальника линейного отдела.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки заместителя начальника ОРЛС подполковника внутренней службы. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, полковник полиции ФИО1, заместитель начальника ФИО3 МВД России – начальник полиции находился на излечении по временной нетрудоспособности. (т. 1 л.д. 54).

Истец указывает, что осуществил выезд в <адрес> с разрешения ФИО1

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является заместителем начальника полиции с декабря 2018 года, непосредственным руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО2 с рапортом о разрешении на выезд в <адрес>. Свидетель пояснил, что находился в этот период на больничном, но каждый день был на работе. Не помнит, ставил ли в известность ФИО20 о нахождении больничном. После его резолюции ФИО20 должен был уведомить руководителя докладной запиской либо рапортом.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является заместителем начальника ОЭиПК отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции, ФИО2 знает. Подтвердил, что действительно они осуществляли проверку в <адрес>. На проверку они поехали на личной машине ФИО2, свидетель спросил у него, почему они едут не на служебной машине, на что истец ответил ему, что разрешение на выезд он подписал у ФИО1, который в этот период находился на больничном. Для того, чтобы поехать на служебной машине, нужно было брать разрешение у ФИО8, но он решил к нему не ходить. Проверку в <адрес> они провели.

В системе МВД за использование личного транспорта в служебных целях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается компенсация. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплаты денежной компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

П.3 данных правил установлено, что основанием для использования сотрудником личного транспортного средства в служебных целях является приказ руководителя соответствующего органа (подразделения, организации).

Судом установлено, что рапорты о необходимости использования личного транспортного средства в служебных целях в ФИО19 МВД России не поступало.

В соответствии с п. 9 Порядка организации транспортной деятельности в ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.12.2013 №1045 «Об утверждении, Транспортные средства по общему назначению подразделяются на категории:

9.1. Оперативно-служебные (предназначены для непосредственного использования в оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации):

а) автомобили легковые, а также на шасси грузовых и на базе автобусов, которые в свою очередь по предназначению подразделяются на следующие штатные группы использования:

автомобили легковые патрульные (АП);

автомобили дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (АП ГИБДД);

автомобили и автобусы дежурных частей подразделений (организаций) МВД России (АДЧ);

автомобили участковых уполномоченных полиции (АУУ);

автомобили легковые для оперативно-служебной деятельности всех подразделений (организаций) МВД России в стандартном исполнении (ACT);

автобусы пассажирские, автомобили на шасси грузовых, оборудованные для перевозки личного состава органов внутренних дел Российской Федерации;

автомобили и автобусы для транспортировки нарядов полиции (АТН) и др.

9.2. Прочие (предназначены для использования в работе по материально-техническому, медицинскому обеспечению и другим видам обеспечения, а также для служебных поездок сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации2, федеральных государственных гражданских служащих, работников системы МВД России3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 служебный транспорт не использовал.

Согласно справки начальника дежурной части ФИО3 МВД России подполковника полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дежурной части кузбасского ЛУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ производились регистрации поступающих сообщений о происшествиях и преступлениях в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) с №№ по №. Номер КУСП № в ФИО3 МВД России не значится. (т. 1 л.д. 236).

Самоустранение – согласно инструкции 134 от 09.08.2017 «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ФИО3 МВД России, ответственный от руководства п.6,п.8 –осуществляет контроль за работой дежурного наряда, отслеживает состояние оперативной обстановки на участках ответственности Управления, а при осложнении обстановки контролирует своевременность и полноту действий дежурного наряда.

Согласно графику дежурств ответственных от руководства, ответственных от начальствующего состава, штатных нарядов и оперативных групп на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника ФИО3 МВД России полковником полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подполковник полиции ФИО2 заступил на недельное дежурство от руководящего состава с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

В соответствии с п.п.1.2.2 Приложения № к Приказу ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № – ответственные от руководящего состава назначаются в соответствии с утвержденным начальником Управления графиком:

Время дежурства с 08 ч.00 мин. До 08ч. 00 мин (24 часа);

-прием пищи с с 12 ч. 00 мин. До 14 ч. 00 мин. И с 18ч 00 мин до 20ч. 00 мин.

-отдых с 00 ч. 00 мин до 02 ч. 00 мин. (т. 1 л.д. 130-144).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 совершил нарушение предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоаП.

Выезд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес> в целях проверки несения службы дежурного наряда, расположенного в гаражах ФИО3 МВД России на <адрес> и проведения рабочей встречи с руководством объекта оперативного обслуживания станции Кемерово-Сортировочная также не подтверждается материалами служебной проверки.

Согласно книги проверок несения службы на посту № (гаражи АТХ) ФИО3 МВД России имеется запись проверяющего майора полиции ФИО13, начальника отделения по борьбе с имущественными преступлениями общеуголовной направленности ОУР ФИО3 МВД России, которая сделана ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 ч. мест.вр. Запись ФИО2 о проверке отсутствует. Рабочая встреча не подтверждается документами об итогах ее проведения. (т. 1 л.д. 145-147).

Истец указывает, что у него, как у лица ответственного от руководящего состава, были запланированы и осуществлены следующие мероприятия: проведение рабочей встречи с руководством объекта оперативного обслуживания станции «Кемерово-Сортировочная». Также указывает, что предметом рабочей встречи являлись совместные проверки поступающих грузов вагонами и контейнерами на предмет выявления контрафактной алкогольной (спиртосодержащей), табачной продукции, а также шахтового оборудования.

Однако, подтверждающих документов о проводимой встречи истцом в материалы дела не было представлено, в то время как стороной ответчика факт отсутствия проверок подтвержден.

Доводы ФИО2 о выполнении им служебных обязанностей не находят своего документального подтверждения, выезд в <адрес> ФИО10 осуществлял на личном транспорте, без получения разрешения руководителя, в связи с этим у работодателя были все основания полагать о самоустранении ФИО2 от выполнения обязанностей. Какие-либо поручения истцу его непосредственными руководителями, исполнение которых предполагает отсутствие на службе в указанное в служебной проверке время, не издавались.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешения о выезде в соответствии п.12 Правил внутреннего служебного распорядка, контракта о прохождении службы ФИО2 получено не было- отсутствовало разрешение Врио начальника ФИО3 МВД России. ФИО8 Выезд в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил без получения разрешения в установленном порядке.

Исходя из изложенного, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 убыл со службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в установленное служебное время без письменного разрешения врио начальника ФИО3 МВД России, а также самоустранился от выполнения обязанностей ответственного от руководства ФИО3 МВД России ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ответчика у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, Приказом начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п. 4 Инструкции об организации работы ответственных от начальствующего состава ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ФИО3 МВД России», п.1.2. Режима работы ответственного от начальствующего состава, утвержденного Приложением № приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка ФИО3 МВД России» и отсутствии без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.42 часов до 07.39 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также введении в заблуждение руководства ФИО3 МВД России, относительно проведения скрытых проверок нарядов ППСП в указанный временной промежуток, объявлен строгий выговор. (т. 1 л.д. 49-50).

По указанию начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8, по рапорту врио начальника полиции ФИО3 МВД России ФИО14 назначено проведение служебной проверки №, с указанием нарушений, допущенных ФИО2 (т. 1 л.д. 66-102).

Служебная проверка проводилась в связи с отсутствием ФИО2 без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.42 часов до 07.39 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ, а также введении в заблуждение руководства ФИО3 МВД России относительно проведения проверок - скрытых проверок нарядов ППСП в указанный временной промежуток.

В ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у истца было отобрано объяснение. Проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, результаты служебной проверки оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 95-101).

В соответствии с п.4 Инструкции по организации работы ответственных от нач. состава свои обязанности ответственный от нач.состава выполняет в течение суток, начиная с 08 часов дня заступления до 08 часов следующего дня. После суточного дежурства ему предоставляется отдых. (т. 1 л.д. 127-129).

В соответствии с п.7 Инструкции по организации работы ответственных от нач. состава, в процессе дежурства ответственный поддерживает постоянную связь с ДЧ Управления и информирует оперативного дежурного о месте своего нахождения.

Рапорт о проделанной работе за дежурные сутки ФИО2 отдал в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 02.00. (рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части ФИО3 МВД России ФИО15) и убыл из ФИО3 МВД России информацию о месте нахождения в этот промежуток времени в дежурную часть не передавал.

Согласно п.128 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России №, отдельные рапорта по проведенным скрытым проверкам ФИО2 на имя врио начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 не предоставлялись. После проведения скрытых проверок записи в служебных книжках полицейских ОР ППСП ФИО3 МВД России ФИО22, полицейских отделения ППСП ЛОП на <адрес>, ФИО23 подполковником полиции ФИО2 в нарушение п.124 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России № ФИО10 не производилось Ссылка ФИО2 на служебную необходимость для проведения скрытых проверок не имеет документального подтверждения. Какие-либо поручения истцу его непосредственными руководителями, исполнение которых предполагает отсутствие на службе в указанное время служебной проверке таковыми не издавались

Таким образом, в нарушение п.4 Инструкции об организации работы ответственных от начальствующего состава ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России, утвержденной приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных нарядов ФИО3 МВД России», п.1.2. Режима работы ответственного от начальствующего состава, утвержденного Приложением № приказа ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка» подполковник полиции ФИО2, начальник ОЭБиПК ФИО3 МВД России самовольно покинул административное здание ФИО3 МВД России и отсутствовал 5 часов 57 минут без уважительных причин. В нарушение п..п.124, 128 Устава ППСП, утвержденного приказом МВД России №, записи в служебных книжках полицейских ОР ППСП ФИО3 МВД России ФИО25, полицейских отделения ППСП ЛОП на <адрес>, ФИО24 не производил, рапорта по проведенным скрытым проверкам на имя врио начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 не представил.

Исходя из изложенного, при проведении служебной проверки были основания полагать, что отсутствовали скрытые проверки нарядов ППСП в указанный промежуток времени ФИО2, ФИО2 отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в период с 01.42 часов до 07.39 часов местного времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО2, начальник ОЭБиПК ФИО3 МВД России, согласно утвержденному графику, заступил ответственным от начальствующего состава по ФИО3 МВД России. Территорию ФИО3 МВД России ФИО2 покинул в 01-42 часов ДД.ММ.ГГГГ. В административное здание ФИО3 МВД России ФИО10 зашел в 07-39 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО2 о проведенных им проверках с 01-40 до 06-00 часов ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в рапорте за дежурные сутки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 информацию о том, что им были осуществлены две скрытые проверки несения службы нарядом ППСП на железнодорожном вокзале <адрес> и дежурным нарядом ППСП на железнодорожном вокзале <адрес> не указал. Кроме того, отсутствие скрытых проверок подтвердили свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, допрошенные в судебном заседании.

Таким образом, у ответчика имелись основания для применения в отношении ФИО2 дисциплинарных взысканий, служебные проверки ФИО3 МВД России № проведены в соответствии с Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", порядок проведения служебных проверок не нарушен.

Истец в своем исковом указывает, что ему не вручили копию Приказа, с заключением служебной проверки не ознакомили, не разрешили фотокопирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял запрос о вручении приказа и копии заключения служебной проверки.

Истцу разъяснено, что в соответствии с п.30.15 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 вправе ознакомиться с заключением служебной проверок, обратившись в ОРЛС ФИО3 МВД России (каб.№) по адресу: <адрес> в установленное служебное время в рабочие дни.

В силу изложенного, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины и требований законодательства, полагаем о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО3 МВД России оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий по приказам начальника ФИО3 МВД России полковника внутренней службы ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде строгого выговора с учетом степени допущенных нарушений.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к Кузбасскому линейному Управлению МВД России о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного взыскания – выговора; признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного взыскания – строгого выговора, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу не выплаченной полугодовой премии за 2020 год в размере 25000 рублей, взыскании ежемесячной премии за февраль 2020 года в размере 8678 рублей. Указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты:

1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет);

2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

В соответствии с Приказом МВД РФ от 31.01.2013 №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание «строгий выговор», премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.125 Приказа МВД РФ от 31.01.2013 №65, выплата производится ежемесячно за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Поскольку, приказом ФИО3 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор, то премия ФИО2 не была выплачена в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть в феврале 2020 года не подлежала выплате сумма в размере 8678 руб.

Учитывая изложенное, в пользу истца не подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 50000 рублей, поскольку данные требования производны от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Кузбасскому линейному Управлению МВД России о признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного взыскания – выговора; признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» и отмене наложенного взыскания – строгого выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей, взыскании не выплаченной полугодовой премии за 2020 год в размере 25000 рублей, взыскании ежемесячной премии за февраль 2020 года в размере 8678 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 21.09.2020 года.

Судья О.Г. Маковкина