Приговор № 1-807/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-807/2017

Дело № 1-807/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут 14 июля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Шерстнева П.Е., с участием помощника прокурора г.Сургута Варвулевой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лозовой К.М., представившего удостоверение № 36 ордер № 1582 от 14.07.2017 г., при секретаре Магарамовой З.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>» <адрес> проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 13 минут ФИО1 находился в <адрес> в этот момент в ходе телефонного разговора с ФИО7 у ФИО1 умышленно из корыстных побуждений путём обмана возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО7 Осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 40 минут, находясь в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, не имея права владения и распоряжения указанной квартирой, принадлежащей гр. ФИО6, без ведома последней, умышленно из корыстных побуждений, путём обмана, под предлогом сдачи в аренду указанной квартиры ФИО7, представился собственником данной квартиры и указал последнему стоимость аренды в размере 20 000 рублей за один месяц проживания, введя тем самым последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО7 будучи введённый в заблуждение, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1 и не предполагая обмана с его стороны, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, находясь в <адрес>, передал ФИО1 принадлежащие ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных и целенаправленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО7 был причинён значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении в совершении инкриминируемого преступления себя признал полностью, и в ходе судебного заседания поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть без исследования доказательств по делу.

Адвокат Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Варвулева А.Н. согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

Потерпевший ФИО7 о дате и времени судебного заседания был извещен заблаговременно, надлежащим образом. Согласно телефонограммы и заявления согласился с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, просил рассмотреть дело без его участия, сообщил о полном возмещении ему материального вреда подсудимым ФИО1.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В представленном стороной защиты заявлении от имени потерпевшего ФИО7 следует, что в виду возмещения причинённого ему подсудимым ФИО1 вреда он просит прекратить уголовное преследование в отношении последнего в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель возражала прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в связи с чем характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений и преступлений, кроме того ущерб ФИО1 был возмещён непосредственно перед судебным заседанием.

Защитник Лозовая К.М. и подсудимый ФИО1 оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанным основаниям, поскольку представленные суду данные, характеризующие его личность, свидетельствуют о его склонности к совершению правонарушений. Помимо указанного, ущерб подсудимым возмещён непосредственно перед судебным заседанием.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1, который <данные изъяты> что причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая, что именно наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «И» и «К» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлены активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая то, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, суд не обсуждает вопрос о размере наказания с учётом положений ч. 1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1 обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая то, что подсудимый в добровольном порядке полностью возместил потерпевшему ФИО7. причинённый вред в сумме 20 000 рублей, суд считает необходимым производство по исковому заявлению потерпевшего на сумму 20000 рублей (л.д.99) прекратить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., находящуюся в материалах дела, оставить на хранение в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновный в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений с абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись П.Е. Шерстнев

КОПИЯ ВЕРНА «14» июля 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-807/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

П.Е. Шерстнев____________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________2017 г.

Секретарь суда ___________________________________