Решение № 2-6817/2023 2-6817/2023~М0-3880/2023 М0-3880/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-6817/2023

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к казне Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к казне Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 580940 рублей. в счет убытков в размере стоимости утраченных товаров, причиненных в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федерального казначейства Российской Федерации, ТУ Росимущества, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены в связи с непринятием мер по реализации арестованного имущества с торгов, что установлено решением суда. В результате. Имущество уже не пригодно к использованию и подлежит утилизации. На момент обращения с данным исковым заявлением сроки годности данного имущества исчерпаны. Решение суда было обжаловано, после чего приставами был произведен возврат указанного заложенного имущества залогодателю.

Представитель ответчика казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства Российской Федерации, ТУ Росимущества, ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом на первое, а так же на последующие судебные заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от представителя истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 к казне Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 08.11.2017г. по гражданскому делу № удовлетворен иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «Урожай», ФИО1, ФИО4, ФИО2, а именно:

- Расторгнут кредитный договор №/К от 21.05.2012г., заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО ТК «ЕВРОХИМ».

- Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №/К от 21.05.2012г. в размере 184 152,66 рублей, в том числе: 140 919,47 рублей - просроченный основной долг, 37 411,22 рублей - начисленные проценты, 5 675,38 рублей - просроченные проценты, 140,92 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 5,68 рублей - неустойка по просроченным процентам.

- Расторгнул кредитный договор №,ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО ТК «ЕВРОХИМ».

- Взыскана солидарно с ООО «Урожай», ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумма задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 238 864,81 рублей, в том числе: 185 674,35 рублей - просроченный основной долг, 49 292,72 рублей - начисленные проценты, 3 708,36 рублей - просроченные проценты, 185,67 рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 3,71 рублей - неустойка по просроченным процентам.

- Взысканы солидарно с ООО «Урожай», №/К от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7430,17 рублей.

- Обращено взыскание на предоставленные в залог товары в обороте, принадлежащие на праве собственности ФИО4, путем реализации их с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой - 850 000 рублей.

Таким образом общий размер солидарных обязательств должников составил 430 447,64 руб.

Взыскания на заложенное имущество регламентировано от. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, которым предусмотрено, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание обращается прежде всего на заложенное имущество независимо от наличия у должника другого имущества. Такое имущество реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произвела арест имущества должника, а именно товаров в обороте, стоимость которых составила 235440 рублей.

Таким образом, стоимость арестованного залогового имущества, установленная на основании первичных документа закупки, составила 850940 рублей.

Как предусмотрено Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ № «при реализации на публичных торгах заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торга залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 1 ст. 350.2 ГК РФ)».

Пунктом 3.7. тех же Методических рекомендаций предусмотрено, что если же в исполнительна документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество сумм продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном законом для исполнения исполнительных документов имущественного характера.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ Л 229-ФЗ до настоящего момента судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на арестованное заложенное имущество и не обеспечено исполнение требования о первоочередности обращения взыскания в заложенное имущество. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 30.09.2022г. по делу №а-2290/2022 указанные бездействие судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Арестованный судебным приставом-исполнителем товар: Универсальный жироудалитель "Санлайм» профессиональный (Зл.) в количестве 570 штук, произведен в апреле 2019г. Срок годности указанного товар составляет 36 месяцев.

Таким образом, к настоящему моменту срок годности товаров, являющихся предметом залога, истек, он более не пригоден для дальнейшей реализации и требует несения расходов на утилизацию.

Утрата залоговым имуществом потребительских свойств и непригодность для дальнейшей реализации наступила по причине бездействия судебного пристава-исполнителя в течение более чем трех лет.

Фактически, судебными приставами-исполнителями, осуществлявшим принудительное исполнение решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.02.2019г., допущено бездействие, причинившее ущерб истцу в размере стоимости утраченных товаров,

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ "Об исполнительном производстве», одной из задач исполнительного произволен является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», зашита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и актов их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 90,131 и 132 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к казне Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО4 денежные средства в размере 850 940 рублей, в счет убытков в размере стоимости утраченных товаров, причиненных в результате бездействий судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова