Решение № 2-491/2020 2-491/2020~М-492/2020 М-492/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-491/2020

УИД 66RS0031-01-2020-000917-36

Дело №2-491/2020

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МРИ ФНС №27 по Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом», ИП Коробейникову А.В., Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах о снятии обременения и признании права собственности на транспортное средство,

У с т а н о в и л :

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о снятии обременения и признании права собственности на транспортное средство Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец указывает, что приобрел данный автомобиль в 2010 году и не поставил на учет в органах ГИБДД по причине неисправности транспортного средства. В период с 2010 по 2019 годы автомобиль находился в месте его проживания по <адрес> 10.01.2019 он продал автомобиль сыну ФИО17 Сын отремонтировал автомобиль, но не смог поставить его на учет в органах ГИБДД по причине имеющихся обременений. Сын обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на транспортное средство, однако в удовлетворении требований ему было отказано. В последующем они расторгли договор купли-продажи автомобиля и автомобиль вновь был передан ему.

В иске указывает, что все аресты на автомобиль были наложены после приобретения им транспортного средства в 2010 году, а он не может быть лишен имущества, которое приобрел в 2010 году.

Просит суд:

- признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №,

- освободить автомобиль Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, от арестов (запретов и ограничений).

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МРИ ФНС №27 по Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом», ИП Коробейников А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – взыскатели исполнительных производств, в пользу которых наложен арест на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил, что автомобиль приобрел в декабре 2010 года у ФИО2. На тот момент ФИО2 сообщал об аресте на автомобиль, но он был в последующем снят. Автомобиль был не находу, думал, что его восстановит, но его восстановление затянулось по причине отсутствия запчастей. Запчасти найти не мог. На первый взгляд ему казалось, что ремонт потребуется не значительный, но в последующем так не оказалось. Автомобиль простоял по месту его проживания в <адрес>,. где он проживает с 2005 года. В 2019 году автомобиль продал сыну, он его восстановил, сын хотел поставить автомобиль на учет, но не смог этого сделать. В 2019 году сын приобрел запчасти на автомобиль примерно на 70 тысяч рублей. Он же покупал балку, запчасти на коробку передач в 2018 году. Восстанавливать автомобиль раньше не было возможности и необходимости. С ФИО2 знаком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действуя на основании устного ходатайства и ордера адвоката требования истца поддержала, суду пояснила, что автомобиль приобретен истом 03.12.2010, автомобиль был передан истцу, право собственности на автомобиль возникло на основании ст.ст. 223-224 ГК РФ. Постановление об аресте в 2005 году, выносилось в рамках развода должника ФИО2, в последующем было снято.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истечение срока хранения». Суд полагает извещение ответчика по адресу его регистрации надлежащим.

Ответчики МРИ ФНС №27 по Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом», ИП Коробейников А.В., Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Качканарского отдела ССП по Свердловской области ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила суду запрашиваемые документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец приходится ему зятем, в 2010 году зять купил автомобиль Рено, передняя балка которого была согнута, долго искали запчасти, балку приобрели в 2017 году. Автомобиль доехал до дома, но эксплуатировать его было нельзя, из-за неисправностей автомобиль не мог быть поставлен на учет. Затем автомобилем пользовался сын истца, поскольку его восстановил, но поставить на учет не смог. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>. С ФИО2 знаком, он магазин держал, торговал автозапчастями.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является соседом истца. Знает, что в 2010 году появилась машина, которая стояла у <адрес>, пока сын истца не пришел с армии. Где автомобиль находится в настоящее время, ему неизвестно. С какого года в доме живет истец, он также не помнит.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что с истцом совместно проживали в <адрес> 2006 года по декабрь 2019. Фактически совместно проживали с 2003 года. Автомобиль купили в 2010 году, вручную перегнали его к дому, построили гараж, искали запчасти. Затем купили Ниву, надобность в автомобиле отпала, ремонт прекратили. Когда сын истца пришел с армии, он восстановил автомобиль, но поставить на учет не смог. В настоящее время автомобиль стоит на <адрес>. Договор делала она, знакома с ФИО2. Поскольку знали, что после раздела имущества супругами арест с автомобиля был снят и последующем каких-либо претензий по автомобилю не было, были спокойны, договор купли-продажи никем не оспорен.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел 2а-591/2019, 2-308/2019, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что предметом спора выступает транспортное средство Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

По данным учета ГИБДД автомобиль значится за ФИО2

В настоящее время судом установлено, что на автомобиль наложены аресты (запреты на совершение регистрационных действий):

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в пользу ООО УЖК «Наш дом»,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в пользу ИП ФИО6,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО4 в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области,

- ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО5 в пользу МРИ ФНС №27 по Свердловской области.

Должником по исполнительным производствам выступает ФИО2

Истец настаивал на том, что автомобиль был им приобретен 03.12.2010 года у ФИО2, в это же время передан по акту, и поскольку приобретен им до наложения арестов на него, следовательно его права на автомобиль должны быть восстановлены, ограничения на автомобиль отменены, считает себя собственником транспортного средства с 03.12.2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, к каковым закон относит также приобретение имущества на основании договора купли-продажи.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отчуждение указанного имущества государственной регистрации не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств передачи автомобиля истцу в 2010 году суду не представлено, а представленный акт к договору от 03.12.2010 таковым доказательством не является, поскольку подписан заинтересованными лицами и опровергнут представленными суду доказательствами.

В частности, в подтверждение доводов приобретения автомобиля в 2019 году сыном истца и признание за ним права собственности судом установлено, что ФИО18 обращался 14.05.2019 в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании за ним права собственности на автомобиль и снятии обременений на него. Решением суда от 14.08.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.12.2019 года данное решение оставлено без изменения, жалоба истца ФИО7 – без удовлетворения. Данные судебные акты обжалованы истцом ФИО7 в седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в отмене состоявшихся судебных актов 21.05.2020 истцу ФИО19 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований истца ФИО20 в указанных решениях указано, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки истцом не представлено, стороны не принимали мер к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938, а заключение договоров купли-продажи от 03.12.2010 и от 10.01.2019 не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО11 и не влечет возникновение права собственности на автомобиль у истца. Истцом ФИО7 не было представлено суду доказательств реального заключения и исполнения договоров купли-продажи данного автомобиля от 03.12.2010 и от 10.01.2019. По данному делу ответчиком выступал, в том числе ФИО1, как сторона обоих договоров, им также не было представлено суду надлежащих доказательств реального заключения и исполнения договоров купли-продажи данного автомобиля от 03.12.2010 и от 10.01.2019.

В настоящее время истец ФИО1 фактически пытается обойти состоявшиеся по делу судебные акты, обратился в суд с настоящим иском, однако доказательств реального заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2010 так и не представил.

В частности, настаивая на нахождении автомобиля с 2010 года по настоящее время по адресу: <адрес>, истец представил суду противоречивые доказательства.

В частности, истец указывает, что в доме по указанному адресу проживает с 2005 года по настоящее время, однако имеет регистрацию в нем с апреля 2017 года.

Свидетель ФИО9, являясь соседом по дому, не вспомнив время фактического проживания истца в доме, указал на то, что автомобиль был приобретен истцом в 2010 году, но где он находится в настоящее время, не знает.

Свидетель ФИО10, также указав факт проживания с истцом в данном доме с 2006 года по декабрь 2019, суду сообщила, что автомобиль находится на <адрес>. Регистрацию в доме имела с мая 2017 по январь 2020.

Истец ФИО1 и свидетель ФИО14 знакомы с ответчиком ФИО2, свидетель ФИО21 составляла ему договор.

Показания данных свидетелей противоречивы как между собой, так и с пояснениями самого истца.

У суда вызывает сомнение сам факт проживания истца в указанном доме. Имея регистрацию по данному адресу с апреля 2017 года, истец судебную корреспонденцию по данному адресу не получил ниразу, в том числе при рассмотрении иных гражданских дел.

Суду представлена копия страхового полиса ОСАГО на период с 26.06.2019 по 25.09.2019, в котором собственником транспортного средства указан ФИО2.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержались в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшем до 01.01.2020.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, в установленные сроки ФИО1 не принимал мер к изменению регистрационных данных автомобиля в установленные сроки, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938, а заключение договора 03.12.2010 не свидетельствует о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО2 и не влечет возникновением права собственности на автомобиль у истца, поскольку доказательств передачи данного транспортного средства истцу во исполнение договора от 03.12.2010 последним суду не представлено.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о снятии ареста, запретов и ограничений на транспортное средство Рено Лагуна, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и признании права собственности на указанное транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова