Решение № 2-3670/2017 2-3670/2017~М-2663/2017 М-2663/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3670/2017

Дело №2-3670/17


Решение

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере --- и процентов в размере ---. В основании указывая, что при совершении --.--.---- г. сделки по купли-продажи №-- долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ..., ответчиком ФИО2 стоимость проданной доли не передана.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ---, проценты в размере ---, а также в порядке возврата государственную пошлину ---.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить в полном объеме. На рассмотрении в отсутствии ответчика и ее представителя согласен, при этом возражал против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца возражал против рассмотрения дела в заочном порядке, а представитель ответчика надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в очном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договора купли-продажи №-- долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ....

Согласно п. 3 договора цена указанных №-- долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет ---.

В силу п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована ФИО1, которая сохраняет право пожизненного проживания в указанной квартире.

Факт подписания договора ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, из текста договора купли – продажи долей спорной квартиры следует, что ФИО1 подписывала документы как продавец долей квартиры, расположенной по адресу: ... ..., о чем свидетельствует подпись истца под словом «Продавец» с расшифровкой фамилии, имени и отчества, соответственно, она не могла не знать о содержании и значении подписанного ею документа.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ... от --.--.---- г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности, восстановлении записи и взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным Определением Верховного Суда РТ от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку решением суда договор купли-продажи 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ... ... от --.--.---- г. не был признан недействительным, а в договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и доказательств обратного истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы по договору не имеется.

При наличии таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме в том числе взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.