Решение № 2-4352/2017 2-4352/2017~М-4135/2017 М-4135/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-4352/2017

Дело 2-4352/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 22 ноября 2017 года

гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил

САО «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 82 806,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 684,20 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справки ГИБДД, административных материалов по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие <адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ, <данные изъяты>, владелец ФИО1 Виновник ДТП ФИО4, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ. В момент ДТП, согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил полис ОСАГО №, выданный САО «ВСК», страхователь и собственник – ФИО2. Потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 82 806,62 руб. После выплаты этой суммы у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к виновнику ФИО4 Претензию страховой компании ответчик оставил без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении – <адрес>, адресу регистрации - <адрес>. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствии представителя истца, ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "г, д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО3, и Toyota <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 (л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ<данные изъяты> под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, тем самым, нарушив п. 13.4 ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 26). ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ<данные изъяты> на основании доверенности от № № (л.д. 23). Вину в ДТП ФИО4 не оспаривает.

Автомобиль Toyota <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серия №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 82 806,62 руб. в соответствии с актом о страховом случае № (л.д. 21), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Выплата страхового возмещения произведена с учетом износа на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ<данные изъяты>, выполненного ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 34-45), согласно которого стоимость ремонта с учетом износа составляет 82 800 руб.

Из страхового полиса серии серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Toyota <данные изъяты> является ФИО2, при этом договор заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при совершении ДТП, управлял транспортным средством Toyota <данные изъяты>, заведомо не вписанным в полис ОСАГО (л.д. 25, 27). Наличие события административного правонарушения ФИО4 не оспаривает.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota <данные изъяты> не имеющим право управления транспортным средством, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 28). С указанным нарушением ФИО4 согласился.

Кроме того, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Toyota <данные изъяты>, являясь участником дорожного движения, оставил место ДТП, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д. 29). Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлено, что ФИО4 с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признал, пояснил, что скрылся с места ДТП, водительского удостоверения не имеет.

С учетом требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то обстоятельство, что ФИО4 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а также скрылся в места ДТП, является основанием для взыскания с ФИО4 в регрессном порядке произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 82 806,62 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 684,20 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального вреда 82 806,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684,20 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова