Апелляционное постановление № 22-1619/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № 4/17-3/2021

Судья Жиренкина Ю.Д. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при помощнике судьи ФИО3, секретаре ФИО4

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО1 отсрочено до достижения ребенком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Адвокат ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО7 не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката свою позицию суд мотивировал тем, что судом принят во внимание размер суммы, взысканной с ФИО1 в счет возмещения ущерба, а также не принятие ею самостоятельных мер возмещению ущерба. Также отражено что основанием для сокращения отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости является не исправление осужденной, заключавшееся в ее примерном поведении и соблюдении обязанности родителя по воспитанию своих малолетних детей, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Однако суд не указал нормативно-правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Полагает, что выводы суда не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Вывод суда о том, что гражданский иск, заявленный в ходе рассмотрения гражданского судопроизводства влияет на существо рассматриваемою ходатайства является несостоятельным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, указанным в части первой настоящей статьи, условий отсрочки и его исправлении, суд, по представлению этого органа, может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

По смыслу ч. 4 ст. 82 УК РФ, освобождение осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости является правом, а не обязанностью судьи.

Как видно из представленных материалов ФИО1 была осуждена за совершение тяжкого преступления, а именно в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные материалы, свидетельствующие о поведении осужденной в указанный период, с учетом вышеуказанных положений закона, обоснованно пришел к выводу о том, что законопослушное поведение ФИО1 отсутствие нарушений условий отсрочки отбывания наказания, выполнение ею родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, и иные данные, на которые имеется ссылка в жалобе, не могут служить безусловными и достаточными основаниями для освобождения осужденной ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в постановление, что с учетом фактических обстоятельств, отсутствуют достаточные основания для сокращения срока отсрочки отбывания осужденной наказания и освобождения ФИО1 от отбывания наказания со снятием судимости.

Часть 4 ст. 82 УК РФ предусматривает возможность сокращения срока отсрочки отбывания наказания, освобождении осужденного от отбывания или оставшейся части наказания со снятием судимости, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Приведенные в постановлении суда сведения свидетельствуют о том, что оснований считать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в отбывании назначенного судом наказания, не имеется. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для освобождения от отбывания оставшейся части наказания, придя к обоснованному выводу о невозможности сокращения срока отсрочки, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе и с учетом того, что ущерб осужденной не возмещен.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденной, вследствие отказа в удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные в жалобе на постановление суда обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, этим доводам и данным о личности осужденной, суд дал надлежащую оценку.

Ходатайство адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении от отбывания оставшейся части наказания со снятием судимости по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 ФИО9