Решение № 2-1827/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

№ 2-1827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2, доверенность за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представления интересов ответчика в <данные изъяты> суде <данные изъяты> о взыскании действительной стоимости доли с <данные изъяты>», а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 3 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг. Истец предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик оказанные услуги оплатил ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 700 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 2 800 000 руб. ответчик до настоящего времени не погасил.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате оказанных услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты на сумму долга в размере 791 375,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 157 руб.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 задолженность по оплате оказанных услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты на сумму долга в размере 880 917,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 605 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

В ходе судебного разбирательства представителем ФИО4 - ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое принято к рассмотрению судом. Согласно встречному исковому заявлению ФИО4 указывает, что ИП ФИО3 своим бездействием причинен ущерб ФИО4 в качестве недополученной прибыли. А именно: в период времени после подписания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и до момента утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, при определении действительной стоимости доли, подготовке искового заявления, судебных заседаниях и подписания мирового соглашения ФИО3 не установлено наличие у <данные изъяты> недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес> приобретенного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 4000 0000 руб., т. е. в период, когда одним из учредителей был ФИО4, хотя о наличии этого имущества было сообщено ответчику. Т.к. ФИО4 принадлежало 44% от доли в <данные изъяты>, ему подлежало выплате 1 760 000 руб. ИН ФИО5 является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, поскольку причинил ФИО4 ущерб в виде недополученной прибыли.

Кроме того, до заключения договора на оказание юридических услуг до ФИО4 в нарушение Закона «О защите прав потребителей» не доводилась информация о цене услуг, в договоре прописана общая значительная сумма договора, при этом смета с конкретными суммами и услугами отсутствуют, ИН ФИО3 не представил информацию о реальной стоимости выполнения работ, заявив, что такая работа везде стоит 3 500 000 руб., тем самым введя в заблуждение ФИО4 и обманным путем убедил подписать договор.

ИП ФИО3 не выполнен п. <данные изъяты> Договора - ИН ФИО3 обязался взыскать действительную долю в уставном капитале, что предусматривает вынесение судом решения об удовлетворении иска, но дело прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, выполнение указанного п. <данные изъяты> Договора также не отражено в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, вводя в заблуждение заказчика, была озвучена сумма, подлежащая взысканию в пользу ФИО4 в размере 55 721 140 руб., что отражено в определении об утверждении мирового соглашения, а фактически по мировому соглашению доля ФИО4 составила 27 645 788, 65 руб., с учетом положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право требовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

В связи с изложенным просит: уменьшить цену оказанной услуги до оплаченной суммы в размере 700 000 руб., взыскать с ИП ФИО3 причиненные убытки в виде недополученной прибыли в размере 1 760 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1 встречный иск не признал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, кроме того заявлено ходатайство применении срока исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям представителя ФИО2, поскольку встречное исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, сторонами же акт об оказании юридических услуг подписан ДД.ММ.ГГГГ, определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу <данные изъяты> Судом РБ вынесено ДД.ММ.ГГГГ - трехлетний срок исковой давности истек.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), доводы ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов Заказчика в <данные изъяты> суде РБ о взыскании действительной стоимости доли, а именно: юридические услуги по проведению анализа документов, полученных от Заказчика, подготовке и подаче искового заявления, всех необходимых процессуальных документов и представления интересов ответчика в <данные изъяты> суде Республики Башкортостан о взыскании действительной стоимости доли с <данные изъяты>», осуществляет иные действия, связанные с исполнением обязательств по договору, а ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 3 500 000 руб. в течение трех дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец ИП ФИО3 предусмотренные договором услуги оказал, а ответчик ФИО4 указанные услуги принял, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанного, суд считает, что представление стороной истца акта об оказании юридических услуг, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО3 и ответчиком ФИО4 подтверждает факт выполнения работ по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 частично оплатил оказанные услуги в размере 700 000 руб. Оставшуюся сумму задолженности в размере 2 800 000 руб. ответчик до настоящего времени не погасил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписей в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №, подписи от имени ФИО4 в договоре № об оказании юридических услуг, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на <данные изъяты>-м листе договора в графе «От Заказчика:» на строке «/ФИО4/», акте об оказании юридических услуг, заключенном между ФИО4 и ИП ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе «От Заказчика:» на строке «/ФИО4/» выполнены самим ФИО4. ФИО6, свидетельствующих о необычном выполнении исследуемых подписей от имени ФИО4 (вышеуказанных в пункте № Выводов) (таких как: необычная поза исполнителя, необычное состояние, подражание, и т.п.) не установлено.

Изучив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подписи в договоре об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются подлинными и выполнены ФИО4

Учитывая, что ответчик ФИО4 не выполнил свои обязательства по возврату задолженности по оплате оказанных услуг, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 2 800 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с содержанием и смыслом приведенной выше нормы ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой гражданско-правовую ответственность по денежным обязательствам, возникающую вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому с ФИО4 просит взыскать проценты на сумму долга в размере 880 917,79 руб. Ответчик ФИО4, его представитель своего расчета суду не представили, представитель ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемых процентов. Суд находит расчет истца верным, а требования в данной части иска также подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера взыскиваемых процентов судом не установлено.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство по оплате оказанных юридических услуг у ФИО4 возникает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента когда ответчик обязался оплатить указанные услуги в размере 3 500 000 руб., а именно как следует из договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком ФИО4 оказанные услуги частично оплачены ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, поэтому с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 3 500 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность в размере 2 800 000 руб., всего на сумму 880 917, 79 руб.

Доводы встречного искового заявления опровергаются материалами дела. Выводы, изложенные в нем о ненадлежащем с точки зрения истца по встречному иску исполнении обязанностей по договору об оказании юридических услуг не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП ФИО3 оказал Заказчику ФИО4 перечисленные услуги, стоимость оказанных услуг составляет 3 500 000 руб. Указанный договор и акт подписан обеими сторонами, т.е. ФИО4 фактически приняты выполненные юридические услуги. Замечаний по качеству оказанных услуг указанный акт не содержит. Кроме того, согласно определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 лично присутствовал в судебном заседании и лично подписал мировое соглашение.

Что касается довода о том, что до ФИО4 не была доведена информация о цене услуги, он был введен в заблуждение о том, что такая работа везде стоит 3 500 000 руб., он также опровергается материалами дела, поскольку цена услуг указана и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом - подписанных самим ФИО4 Информация же о ценах на рынке юридических услуг является общедоступной.

Кроме того, суд считает подлежащим применению срок исковой давности и отказу в удовлетворении требований встречного иска по этому основанию, по заявленному ходатайству представителя ФИО1

Довод представителя ФИО2 о том, что срок давности не пропущен, поскольку его доверитель узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении настоящего дела опровергается материалами дела. Так представитель ФИО2 указывает, что он только в ходе разбирательства в рамках настоящего дела, т.е. летом 2018 г. выявил, что в период времени после подписания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и до момента утверждения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ, при определении действительной стоимости доли, подготовке искового заявления, судебных заседаниях и подписания мирового соглашения ФИО3 не установлено наличие у <данные изъяты> недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, приобретенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 4000 0000 руб., т. е. в период, когда одним из учредителей был ФИО4

Между тем, как изложено выше, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг исполнитель ИП ФИО3 оказал Заказчику ФИО4 перечисленные услуги. Указанный договор и акт подписан обеими сторонами, т.е. ФИО4 фактически принято выполненные юридические услуги. Замечаний по качеству оказанных услуг указанный акт не содержит. Кроме того, согласно определению об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО4 лично присутствовал в судебном заседании и лично подписал мировое соглашение.

Встречное исковое заявление подано представителем ФИО4 - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, который подлежит применению по ходатайству представителя ответчика по встречному иску ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца в виде оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 26 605 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика ФИО4, в дело представлено заключение эксперта №. Стоимость экспертизы ФИО4 не оплачена. Стоимость работ по экспертизе составила 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «КБ «Метод» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по оплате оказанных юридических услуг в размере 2 800 000 руб., проценты на сумму задолженности в размере 880 917, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 605 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ИП ФИО3 об уменьшении цены оказанной услуги до оплаченной суммы в размере 700 000 руб., взыскании причиненных убытков в виде недополученной прибыли в размере 1 760 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суммы морального вреда в размере 10 000 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд РБ.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 11.09.2018г.