Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 10-40/2017

№ 10-40/17 (1-22/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл 22 мая 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Иргит С.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Кызыл Бадан-оол А.О., защитника осужденного ФИО1 по назначению – адвоката Ондар Т.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Сынан-оол В.В. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, зарегистрированного и проживающего в г.<адрес>Транспортный <адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого, невоеннообязанного,

осужденного за совершение двух эпизода преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Изучив апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав выступления защитника, государственного обвинителя поддержавших доводы изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва в западном направлении и напротив <адрес> данной улицы был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и в 23 часа 35 минут этого же дня, в связи с состоянием алкогольного опьянения – отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он, же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 20 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя указанным выше автомобилем ВАЗ-2106, двигаясь по проезжей части <адрес> Республики Тыва в восточном направлении, около <адрес> указанной улицы был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор постановлен мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, считая что при совокупности преступлений, и применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, срок окончательного дополнительного наказания следует назначить в размере 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Между тем, согласно ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п.п.1,4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В случае совершения подсудимым совокупности преступлений, описание преступных деяний и мотивы решения вопросов о назначении наказания должны быть по каждому из эпизодов преступлений.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи не соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного разбирательства.

Между тем, мировой судья указав, что он убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, тем не менее в приговоре дал иную юридическую оценку его действиям, при описании события преступления указав на совершении двух эпизодов преступления, квалифицировал их как одно преступление, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, переквалификацию в одно преступление в описательно-мотивировочной части приговора не привел, далее мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания также привел по одной статье, не обосновывая ни применение, ни не применение правил ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации касающихся правил назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом, в резолютивной части приговора, мировой судья вопреки установленным в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствам и данной им квалификации, признал подсудимого виновным в совершении двух преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства при рассмотрении дела в особом порядке, повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влечет его отмену с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Допущенные существенные нарушения при постановлении приговора, создают препятствия для рассмотрения по существу доводов, изложенных в апелляционном представлении государственного обвинителя о нарушении правил назначения наказания по совокупности преступлений, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора, они не устранимы на данной стадии.

Доводы апелляционного представления подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении уголовного дела по существу, в случае назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены приговора уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи – мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, поскольку обвинительный приговор отменен и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство, уголовное дело необходимо передать мировому судье другого судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства, а именно мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 289.19, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва, со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий Шыырап А.Э.