Решение № 2-536/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 05 июня 2018 года.

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО (далее ответчик) в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, г/н № rus., под управлением ФИО, автомобиля марки NISSAN MURANO, г/н № rus, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21093, г/н № rus., ФИО, гражданская ответственность которой в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается прилагаемыми документами из ГИБДД.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, но ответчик (виновник ДТП) на осмотр не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» 283/2017 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 215 951 рубль. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке в размере 215 951 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 360 рублей, сумму юридических услуг в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вынесено заочное решение.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и назначено новое судебное заседание.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду предоставлены уточненные исковые требования, просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно экспертной оценке в размере 156 656,97 рублей, затраты на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 5 360 рублей, сумму юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, с заключением эксперта не согласны, считают ущерб завышеным, в случае удовлетворения иска просили принять стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Выслушав ответчика, его представителя, опросив эксперта ФИО, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, г/н № rus., под управлением ФИО, автомобиля марки NISSAN MURANO, г/н № rus, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus., принадлежащего истцу на праве собственности.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4-5). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.6).

Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП не была застрахована.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы пострадавшего в ДТП автомобиля, но ответчик (виновник ДТП) на осмотр не явился.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 215 951 рубль.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждено актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 34).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также размера предъявленного ко взысканию ущерба.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus., за исключением повреждений облицовки переднего бампера и повреждений крыла заднего левого в передней и средней арочной части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus., по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 77 146,67 рублей, без учета износа 156 656,97 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156 656,97 рублей.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив суду, что рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н 2.0 STW, г/н № rus., округлённо составляет 248 000 рублей, поэтому полная гибель автомобиля не наблюдается, в связи с чем, годные остатки не определялись.

При этом доводы ответчика и его представителя о необходимости принятия за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа являются несостоятельными, поскольку принцип полного возмещения убытков установлен приведенными выше положениями гражданского законодательства с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционного статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других».

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено 3 500 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « Консалтинговая Компания «КомерсантЪ» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 4 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 39). Истец просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за услуги почтово- телеграфной связи. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы ФГУП «Почта России» в размере 76 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 37). Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование, о взыскании с ответчика в его пользу расходов за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Между тем, суду не представлен оригинал доверенности. Кроме того, в представленной копии доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 360 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 360 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб в размере 156 656 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.