Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-6739/2018;)~М-6817/2018 2-6739/2018 М-6817/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2 - 149/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 10 января 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, передаче автомобиля на ответственное хранение. Мотивировал свои требования тем, что 03 августа 2018 г. ФИО2 по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2002 г.в., цвет чёрный, стоимостью 349000 руб. ФИО2 и ФИО3, как стороны по договору подписали договор, ФИО3 получила денежные средства в размере 349000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 не являлась владельцем данного автомобиля и вместе с документами передал ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ответчиком и ФИО5 подтверждающий покупку автомобиля, а также копии паспортов ФИО3 и ФИО5 09 августа 2018 г. ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации перехода права собственности. При прохождении регистрации сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сообщил ФИО2, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства не совпадает с подпись в паспорте. ФИО2 позвонил ФИО3 и сообщил о данном факте. ФИО3 пояснила, что может переделать договор купли-продажи транспортного средства. Когда ФИО2 забрал договор купли-продажи транспортного средства, то увидел, что договор купли-продажи транспортного средства заключён между ФИО3 и ФИО5 на сумму 100000 руб. ФИО3 пояснила, что она сделала один договор, чтобы не переделывать два. В этот же день ФИО2 повторно подал документы и переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ФИО2 сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. ФИО2 продолжал эксплуатировать автомобиль до 03 октября 2018 г., когда протоколом обыска от 03 октября 2018 г., в рамках возбужденного уголовного дела, данный автомобиль был изъят как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в УМВД России по г. Абакану, как вещественное доказательство. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Как считает ФИО2, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонам добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, ФИО2 произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. ФИО3 передала автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Просил признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA CAMRY, 2002 г.в., цвет черный и передать ФИО2 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2002 г.в., цвет черный на ответственное хранение.

Определением Абаканского городского суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5

Определением Абаканского городского суда от 21.11.2018 был принят отказ истца в части требований о передаче истцу автомобиля на ответственное хранение и производство в данной части прекращено.

Определением Абаканского городского суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

03 августа 2018 г. ФИО2 по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль TOYOTA CAMRY, 2002 г.в., цвет чёрный, стоимостью 349000 руб. ФИО2 и ФИО3, как стороны по договору подписали договор, ФИО3 получила денежные средства в размере 349000 руб. за проданный автомобиль.

Вместе с автомобилем ФИО2 были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 не являлась владельцем данного автомобиля и вместе с документами передала ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО3 и ФИО5, подтверждающий покупку автомобиля, а также копии паспортов ФИО3 и ФИО5

09 августа 2018 г. ФИО2 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия для регистрации перехода права собственности. При прохождении регистрации сотрудник МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия сообщил ФИО2, что подпись ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства не совпадает с подпись в паспорте.

ФИО2 сообщил о данном факте ФИО3, которая предложила переделать договор купли-продажи транспортного средства.

ФИО2 забрав договор купли-продажи транспортного средства, увидел, что договор купли-продажи транспортного средства заключён между ФИО3 и ФИО5 на сумму 100000 руб.

ФИО2 повторно подал документы, и переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Данная сделка купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке никем не оспорена, не признана недействительной.

03.10.2018 ФИО2 стало известно о том, что автомобиль является предметом хищения, в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО4

03.10.2018 следователем СУ УМВД России по г.Абакану РХ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 по ч.3. ст.159 УК РФ, по факту хищения автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер № принадлежащего ФИО4

В ходе проведения следственных действий было установлено, что ФИО3, заключившая с ФИО2 договор купли-продажи, не являлась собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, гос. номер №, принадлежавшего ФИО4 на основании договора купли – продажи от 23.07.2018, заключённому между ФИО5 и ФИО4

ФИО3 предоставила ФИО2 договор купли – продажи от 25.07.2018 о купле - продаже автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, заключенный между ФИО5 и ФИО3

Такими образом ФИО3 собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, гос. номер №, не являлась.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО4 был признан потерпевшим.

03 октября 2018 г., протоколом обыска от 03 октября 2018 г., в рамках возбужденного уголовного дела, данный автомобиль был изъят у ФИО2

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в УМВД России по г. Абакану, как вещественное доказательство.

Проанализировав эти обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1Граждаснкого кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что ФИО3 произвела отчуждение автомобиля, принадлежащего ФИО4, то есть не имея на это права, а также наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО3 по факту данного отчуждения, поскольку ФИО4 заявил свои права на спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела, что подтверждает отсутствие воли собственника - ФИО4 на отчуждение транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом отсутствия доказательств добросовестности истца при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, ФИО2 не является добросовестным приобретателем.

Вопрос о вещественных доказательств подлежит рассмотрению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано 15.01.2019.

Судья Ю.В. Шипанов