Решение № 2А-3019/2025 2А-3019/2025~М-2479/2025 М-2479/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2А-3019/2025

Дело № 2а-3019/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004618-45


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники Пермский край 28 ноября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам начальнику ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ..... ОСП по г. Лысьва в отношении него было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ..... в рамках данного исполнительного производства решением Лысьвенского городского суда по делу № в отношении него было установлено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации. ..... Арбитражным судом Пермского края в отношении него было возбуждено дело о банкротстве и вынесено решение о реструктуризации долгов. ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного документа финансовому управляющему. Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № процедура реализации имущества завершена. Он (ФИО1) неоднократно обращался в ОСП по г. Лысьва с запросом, в котором просил сообщить, отменен ли в отношении него запрет на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП. В ответе ему сообщили, что снятием ограничений занимается ГУФССП России по Пермскому краю необходимые документы направлены в их адрес. ..... он (ФИО1) обратился с запросом в ГУФССП России по Пермскому краю. Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю следовало, что постановление о снятии ограничений в отношении него было вынесено только ....., то есть через 7 лет после окончания исполнительного производства. При ознакомлении с данным письмом он (ФИО1) узнал о нарушении своих прав. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю было нарушено его (ФИО1) право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, чем ему были причинены моральные страдания.

На основании протокольного определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен начальник ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3

На основании протокольного определения Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик начальник ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ....., возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, о взыскании с ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафа в размере ..... рублей.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края по делу № от ..... по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю ФИО1 был ограничен в праве выезда из Российской Федерации до полного исполнения постановления Межрайонной инспекции ФНС России № по Пермскому краю от ..... № (л.д. 7-8).

..... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с признанием должника ФИО1 банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

..... врио начальника ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, в связи с решением о банкротстве должника (л.д. 43).

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Положениями ч. ч. 9 - 11 ст. 67 указанного Закона предусмотрено, что обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В случае снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке, установленном частью 7 названной статьи, Федеральная служба судебных приставов уведомляет должника о снятии данного ограничения путем направления соответствующего постановления с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций. При невозможности уведомления должника указанным способом должник уведомляется о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в порядке, установленном частью 10 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящего суда по их применению следует, что обязанность органа принудительного исполнения об отмене временного ограничения права административного истца на выезд из Российской Федерации и направление в орган пограничного контроля должна была быть исполнена не позднее ..... (следующий день после даты окончания исполнительного производства .....), учитывая при этом, что на момент окончания исполнительного производства законных оснований для оставления в отношении ФИО1 данного вида запрета не было.

Надлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что указанное ограничение права должника отменено и соответствующее постановление направлено в пограничную службу в установленный законом срок, не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждено и не опровергнуто административным ответчиком исполнение указанных обязанностей административным ответчиком только ......

При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, которое находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением прав административного истца и возникновением для него неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).

Оснований для устранения допущенного нарушения прав административного истца не имеется, поскольку по информации ..... сведения о наличии ограничений на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 в Пограничном управлении отсутствуют (л.д. 56).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 данного постановления).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации влечет наступление предусмотренной вышеуказанными нормами закона гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку административный истец в течение длительного времени был ограничен в свободе передвижения. При этом доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам административный истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право административного истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, чем ему причинены нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лысьва ГУФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству № от ....., выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025