Решение № 2-26/2018 2-26/2018(2-611/2017;)~М-520/2017 2-611/2017 М-520/2017 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-26/2018

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Атлантис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлантис» обратилось в суд по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2017г. в <адрес>, 86 был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «Атлантис» автомобиль марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющая автомобилем марки « Mazda 6» государственный регистрационный знак У 342РН777, которая в нарушение п.6.13 ПДД выехала на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ от 18.07.2017г., схемой ДТП и другими материалами дела об административном правонарушении. На основании договора № от 28.07.2017г. заключенного между ООО «Атлантис» и ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии», была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат на восстановление автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № Согласно заключению экспертизы от 01.08.2017г. в результате повреждения принадлежащего ООО «Атлантис» автомобиля причинен ущерб в размере 1613600 рублей. На основании ремонтного заказ-наряда №, в ходе ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № были выявлены скрытые повреждения, которые в ходе проведения независимой экспертизы выявить не представилось возможным. В результате стоимость ремонта автомобиля увеличилась до 2167364,17 рублей. Учитывая, что принадлежащий ООО «Атлантис» автомобиль был застрахован по ОСАГО на основании заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора, полис № ЕЕЕ № страховой компанией ООО «Атлантис» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако фактически причиненный ООО «Атлантис» действительный ущерб в полном объеме не возмещен. Непокрытая страховом возмещение сумма ущерба в размере 1767364 рублей (2167364,17-400000) подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлантис» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба в размере 1767364 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 14268 рублей

В судебном заседании представитель истца не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, представила отзыв на заявленные требования, в котором указала о несогласии с ними, мотивируя тем, что выплата страхового возмещения истцу производилась без учета износа и не по средним рыночным ценам, исковые требования не подтверждены экспертным заключением. Согласно заключению проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 597178,02 рублей. Учитывая, что страховая компания в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение, исковые требования не подтверждены заключением экспертизы, просит в их удовлетворении отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 1072 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 ч. 1, 17 части 1 и 3, 19 ч. 1 и 2, 35 ч. 1, 46 ч. 1, 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Страхование причинителем вреда риска своей ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не освобождает его от обязанности возместить вред потерпевшему в полном объеме, что согласуется со ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Как в установлено в судебном заседании 8.07.2017г. в <адрес>, 86 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «Атлантис» и автомобиля марки « Mazda 6» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.6.13 ПДД, выехавшей на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем ФИО1 сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза «Новые технологии». Согласно заключению экспертизы от 01.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, без учета износа деталей составила 1613600 рублей, с учетом износа 1407400 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № № куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400000 рублей на основании калькуляции, составленной ООО «Техноэкспро» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, с учетом износа деталей определена в сумме 630300 рублей.

Ремонт автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № производился у официального дилера в соответствии с заказ-наря<адрес>, от 29.08.2017г. В ходе ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № были выявлены скрытые повреждения, которые в ходе проведения независимой экспертизы выявлены не были. Стоимость ремонта автомобиля составила 2167364,17 рублей.

Для целей установления действительной стоимости восстановительной стоимости транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Согласно заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от 23.10.2018г. скрытые повреждения автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № указанные в заказе-наряде № от 29.08.2017г. повреждениям соответствуют отраженным в акте осмотра от 28.07.2017г. и указаны в исследовательской части заключения, для выявления повреждений необходима проверка технического состояния, которая проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № учетом скрытых повреждений ( при их наличии ) комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и без учета износа с учетом условий и границ региональных товарных рынков, материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП ( <адрес>) без учета износа по фактически понесенным затратам составляет 1977169 рублей; с учетом износа по фактически понесенным затратам составляет 1678817 рублей; без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1790761 рублей, с учетом износа по среднерыночным ценам составляет 1526564 рубля.

Доаварийная стоимость автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 18.07.2017г. составляет 5994600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № если пренебречь отсутствием полной гибели автомобиля составляет 2585005,80 рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и является допустимым наиболее верным доказательством размера ущерба. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, у суда не возникло.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной способ ремонта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и ходатайств, направленных на их получение, не заявлено, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по фактически понесенным затратам, которая была определена согласно судебной автотехнической экспертизы в размере 1977169 рублей, поскольку принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по фактически понесенным затратам, определена в размере 1977169 рублей, в то время как размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составил 400000 рублей.

Таким образом, выплаты по договору обязательного страхования для восстановления транспортного средства недостаточно для приведения транспортного средства марки «Mersedes-Benz» S-класс, государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение в размере 400000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1577169 рублей (1977169-400000) в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить виновник ДТП ФИО1, в связи с чем исковые требования ООО «Атлантис» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в размере 1577169 рублей.

Как предусмотрено статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором №/ЭЗ-17 от 28.07.2017г., квитанцией об оплате от 02.08.2017г.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки, как заявлено истцом, в размере 6000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ФИО1 как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу в размере 21800 рублей, указанная экспертиза была назначена определением суда оплата за проведение возложена на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 14268 рублей, заявленные в первоначальном иске, подтвержденные платежным поручением от 02.10.2018г. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Атлантис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлантис» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1577169 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14268 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в Управления Судебного департамента в <адрес> расходы за проведение экспертизы 21800 рублей.

Взыскать с филиала в <адрес> госпошлину в доход местного бюджета в размере 5448,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Лисейкин С.В.