Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-91/2017

№ 2 – 91 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шоховой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с просьбой взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причинённый ответчиком работодателю в период исполнения трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ФИО1 в период работы у истца являлась материально ответственным лицом, <дата обезличена> в ходе служебной проверки была выявлена недостача товара – телефона Lenovo A859 Dual sim (<номер обезличен>), виновной в недостаче признана ФИО1 Дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

В возражениях на иск ФИО1 указала, что телефон Lenovo A859 Dual sim (<номер обезличен>) в офис продаж вместе с документами не поступал, что подтверждается атом из сервисного центра. Пакет документов без телефона был отправлен на склад, при этом в накладной автоматически телефон встаёт на остатки офиса. При обнаружении недостачи с ней никто не связывался.

В первом судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснила, что указанный в иске телефон первоначально был продан покупателю К. , затем К. был сдан в ремонт. Поскольку телефон оказался неремонтопригодным, он остался в авторизованном сервисном центре Lenovo – ООО «КДС – Технический центр», что подтверждается актом. Из офиса продаж, где работала ответчик, она отправила необходимые документы на склад, при этом в накладной, согласно бухгалтерской программе, в графе «наименование товара» отразился телефон. При увольнении с работы в <дата обезличена> никаких претензий к ФИО1 по поводу недостачи телефона не было. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске срока обращения работодателя в суд с иском о возмещении материального ущерба, причинённого работником.

Принимая во внимание объяснения ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

Из представленных с иском материалов следует, что недостача товара, образовавшаяся по мнению истца по вине ФИО1, была выявлена сотрудниками АО «Русская Телефонная Компания» <дата обезличена>. Согласно почтового штемпеля на конверте, в организацию почтовой связи иск был сдан 07 апреля 2017 года, то есть по истечении одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом по запросу суда причин пропуска процессуального срока не указано, ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено, суд считает, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, в удовлетворении иска по этим основаниям должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов