Постановление № 5-122/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Хабаровск 28 июля 2017 года

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Кошевой ФИО1 (<...>) при секретаре судебного заседания Чибиревой И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО13., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина России, проходящего военную службу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № в отношении ФИО3 инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Согласно данному протоколу (№ №), ФИО3 в № минут ДД.ММ.ГГГГ управлял в районе <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при том, что эти действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния. В этом же протоколе зафиксированы объяснения ФИО3 о том, что за рулем автомобиля находился не он, а его трезвый друг.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что он в № минут ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № Водителем данного транспортного средства в это время являлся его приятель ФИО4, перевозивший самого ФИО3, а также ФИО6, ФИО7, ФИО5 от кафе <данные изъяты>, находящегося на <адрес>, в военный городок <адрес>. При этом ФИО4 не был в состоянии опьянения и занимал место водителя, расположенное в салоне транспортного средства справа. Слева от ФИО4 на переднем пассажирском месте во время движения автомобиля находилась ФИО5, а на заднем пассажирском сиденье справа находился он, Гаспарян, слева от него, посредине, сидел ФИО6, и слева от последнего – ФИО7 При въезде в военный городок <адрес> на контрольно-пропускном пункте (КПП) дежурный по этому пункту ФИО8 видел ФИО4 за рулем упомянутого автомобиля, а Гаспаряна – на заднем пассажирском сиденье. Вся процедура опознания автомобиля и Гаспаряна как его владельца должностными лицами из числа наряда по КПП заняла около 3 минут. После пересечения КПП ФИО4, проехав примерно № метров, остановил автомобиль по просьбе ФИО5, которой стало плохо. При выходе ФИО5 из автомобиля Гаспарян, желая ей помочь, также из него вышел с заднего пассажирского места справа, после чего обошел данный автомобиль спереди. До ФИО5 он дойти не успел, поскольку в этот момент слева от его автомобиля остановился патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции, на которых он отвлекся и растерялся. Когда он находился рядом с передним пассажирским местом своего автомобиля, к нему подошли указанные сотрудники ФИО9 и ФИО10, потребовав предъявить документы. Он объяснил должностным лицам, что не являлся водителем, но они, беспричинно используя физическую силу, проводили его в патрульный автомобиль, применили к нему спецсредства и повезли в <адрес>. При этом он не скрывал от инспекторов сведения о себе и сообщал, что документы, удостоверяющие его личность, находятся у него дома. В городе Хабаровске в отношении него было произведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлены процессуальные документы.

Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО10 – в суде подтвердил, что протокол об административном правонарушении № № составлен им в отношении ФИО3, который являлся водителем автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, в указанные в протоколе время и месте. ФИО10 пояснил, что во время их с напарником – инспектором ДПС ФИО9 - следования по маршруту патрулирования во № ДД.ММ.ГГГГ по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес> указанную дорогу перед их патрульным автомобилем пересек вышеупомянутый автомобиль <данные изъяты> отъехав от кафе <данные изъяты> в районе <адрес> той же трассы и направившись в сторону военного городка <адрес>. Ими было принято решение проследовать за данным автомобилем. При этом инспектор пояснил, что данный автомобиль они постоянно держали в поле зрения, не теряя его из виду до самого КПП военного городка <адрес> и не отдаляясь более чем на 70 метров от него. Каких-либо команд остановиться, в том числе и посредством специальных звуковых или световых сигналов водителю автомобиля не подавалось. Данный автомобиль <данные изъяты> пересек упомянутый КПП с небольшой задержкой, которая однако не позволила ФИО9 подойти к автомобилю и удостоверить личность водителя. Управляя патрульным автомобилем, ФИО10 с расстояния около 5 метров лично видел, как из автомобиля <данные изъяты> в момент его остановки в № минут ДД.ММ.ГГГГ в военном городке <адрес> с водительского места справа выходил именно ФИО3, который быстро обошел свой автомобиль спереди и сел на переднее пассажирское сиденье, откуда непосредственно перед этим из автомобиля вышла женщина в военной форме, как позднее стало известно, ФИО5 Кроме этих двух лиц, в автомобиле ФИО3 находились еще трое. После этого из того же автомобиля с заднего пассажирского места справа вышел ФИО4, который представился водителем автомобиля и предъявил свой паспорт и водительское удостоверение. Каких-либо перемещений в салоне автомобиля инспектор не видел из-за сильной затемнённости стекол. Поскольку ФИО3 не предъявлял требуемые от него документы на автомобиль, поясняя, что не является водителем, а документы, удостоверяющие личность, у него с собой отсутствовали, а также не выполнял предъявляемые сотрудниками полиции требования, к нему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе с использованием специальных средств.

Выслушав в судебном заседании пояснения ФИО3 и должностного лица ФИО10, показания опрошенных в суде свидетелей, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами.

Согласно ст. 2 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 показал, что он действительно по просьбе его сослуживца и хорошего знакомого ФИО3 № ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом состоянии, управлял принадлежащим последнему автомобилем <данные изъяты>, осуществляя перевозку пассажиров ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 от кафе <данные изъяты>, находящегося на <адрес> в военный городок <адрес>. При этом свидетель находился на водительском сидении, расположенном в салоне транспортного средства справа, слева от него на переднем пассажирском сидении находилась ФИО5, а на заднем пассажирском сидении – ФИО7, ФИО6 и ФИО3, который находился за водителем. При въезде в военный городок <адрес> на КПП его за рулем названного транспортного средства видел дежурный по КПП ФИО8 Через указанный КПП они проехали не сразу, а задержались примерно на 5 минут для удостоверения личности Гаспаряна и принадлежности ему данного автомобиля. После пересечения КПП, проехав около № метров, ФИО14 остановил автомобиль по просьбе ФИО5, которой стало плохо, и последняя вышла из автомобиля. ФИО3 также вышел из автомобиля с заднего пассажирского места справа, обошел данный автомобиль спереди. Возле переднего пассажирского сидения автомобиля к ФИО3 подошли инспекторы ДПС и стали требовать документы, хотя видели, что за рулем сидит он, ФИО4 Он подошел к инспекторам ДПС и предъявил свои документы. ФИО3 объяснял этим должностным лицам, что не являлся водителем, однако те сопроводили его в свой патрульный автомобиль, и уехали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она во № ДД.ММ.ГГГГ являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты> которым управлял ФИО4 На этом автомобиле они передвигались от кафе <данные изъяты>, находящегося на <адрес> в военный городок <адрес>. ФИО4 управлял этим автомобилем, находясь на водительском сидении, расположенном в салоне транспортного средства справа. Слева от ФИО4 на переднем пассажирском сидении сидела она. На заднем пассажирском сидении за ФИО4 находился ФИО3, по центру - ФИО6, и за ней – ФИО7 При пересечении КПП военного городка автомобиль был пропущен не сразу из-за несоответствия личности находящегося на водительском месте человека данным, указанным в предъявленном им пропуске, который был выписан на Гаспаряна. Длительность этой заминки составила около 10 минут. После въезда в военный городок <адрес> ФИО4, проехав от КПП около № метров, остановил автомобиль по ее просьбе, так как ей стало плохо, и она вышла из автомобиля. ФИО3 также вышел из автомобиля с заднего пассажирского места справа, обошел данный автомобиль спереди. Когда ФИО3 находился рядом с передней пассажирской дверью этого автомобиля, к нему подошли инспекторы ДПС и стали требовать документы. ФИО3 объяснял этим инспекторам, что не являлся водителем, однако те сопроводили его в свой патрульный автомобиль, и уехали.

Аналогичные показания о том, что ФИО3 не являлся водителем автомобиля <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах дал в судебном заседании свидетель ФИО6, который был пассажиром данного автомобиля во № ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6, пояснил, что в указанном автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО2, ФИО7 и ФИО5

Как показал в суде свидетель ФИО8, он во втором часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи дежурным по КПП военного городка <адрес>, разрешил въезд на территорию этого городка автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и в котором находился ФИО3 на заднем пассажирском месте справа. Данный автомобиль в военный городок был пропущен не сразу, поскольку предъявленный пропуск был выписан на Гаспаряна, а за рулем находился ФИО15, в связи с чем дневальный обратился к нему, ФИО16, по данному вопросу. Вся процедура удостоверения личности Гаспаряна и принадлежности ему автомобиля заняла около 5 минут.

Свидетель ФИО9, инспектор ДПС, показал, что подъезжая на патрульном автомобиле к автомобилю <данные изъяты> с расстояния примерно 10 метров видел, как из этого автомобиля в момент его остановки в № минут ДД.ММ.ГГГГ в военном городке <адрес> с водительского места справа выходил именно ФИО3 При этом через заднее стекло указанного автомобиля свидетель видел перемещения пассажиров в салоне этого автомобиля, которых там было не менее 6, что могло обусловить смену ими занимаемых мест, и соответственно, перемещение ФИО4 на место водителя. Во время преследования, а также пересечения КПП упомянутого военного городка, как показал свидетель, их патрульный автомобиль двигался с небольшим отставанием за автомобилем <данные изъяты>, который постоянно находился в их поле зрения, при этом на патрульном автомобиле были включены специальные световые сигналы, также водителю преследуемого автомобиля подавались все предусмотренные нормативными актами специальные сигналы для выполнения им остановки, на что последний не реагировал. Проезжая упомянутый КПП, автомобиль <данные изъяты> остановился возле него примерно на 1 минуту.

Из приобщенной к материалам дела по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля не усматривается, что ФИО3 в момент остановки автомобиля <данные изъяты> в № минут ДД.ММ.ГГГГ выходил из этого автомобиля именно с водительского места справа. Качество видеозаписи данного момента не позволяет достоверно этого установить. Наоборот, исходя из содержания данной видеозаписи, правая дверь автомобиля, которую открывал для выхода из его салона ФИО3, расположена ближе к камере видеорегистратора патрульного автомобиля, чем передняя левая дверь автомобиля, которую в это же время открывала ФИО5, а правая сторона автомобиля на записи не видна в принципе. Кроме того, указанная видеозапись не подтверждает, что на патрульном автомобиле были включены специальные световые сигналы при пересечении им КПП и приближении к автомобилю ФИО3 Также из видеозаписи усматривается, что патрульный автомобиль, в котором установлен данный видеорегистратор, подъехал к стоящему у КПП автомобилю <данные изъяты> со значительным отставанием, и по видеозаписи определить, какое время последний к этому моменту стоял у КПП, не представляется возможным. Помимо изложенного, из содержания данной видеозаписи, а также видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО3 и также исследованной в суде, видно, что заднее стекло принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> во время рассматриваемых событий было залеплено снегом, и разглядеть сквозь него происходящее в салоне автомобиля посредством просмотра видеозаписей не представляется возможным.

Давая оценку пояснениям должностного лица ФИО10 и показаниям свидетеля инспектора ДПС ФИО9 о том, что они видели, как ФИО3 вышел из автомобиля <данные изъяты> с водительского места, следует исходить из того, что эти показания и пояснения противоречат как друг другу, так и достаточной совокупности иных исследованных доказательств, в том числе содержанию упомянутых видеозаписей, и согласующимся между собой показаниям опрошенных в суде свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, а также объяснениям ФИО3, который последовательно, начиная с момента составления протокола об административном правонарушении, утверждал, что не управлял автомобилем ночью ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, оценивая достоверность показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснений должностного лица ФИО10, следует принять во внимание как установленное в судебном заседании наличие служебных и личных взаимоотношений между ФИО3 и свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, которые намеренно могут давать показания, оправдывающие Гаспаряна, так и бесспорное наличие заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО9 и должностного лица ФИО10 в силу их служебного положения.

Отдельные противоречия в показаниях опрошенных свидетелей ФИО17, например, в части обстоятельств пересечения принадлежащим Гаспаряну автомобилем КПП военного городка, расстояния, преодоленного этим автомобилем от КПП до момента остановки, взаимоотношений между свидетелями и ФИО3, следует признать несущественными и не имеющими значения для предмета доказывания по настоящему делу. Кроме того, данные противоречия сами по себе не ставят под сомнение достоверность показаний указанных лиц, поскольку касаются сообщенных свидетелями сведений оценочного характера, зависимых от их субъективного восприятия.

Как видно из справок командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения на КПП № военного городка <адрес> и в кафе <данные изъяты>, находящегося на <адрес> не сохранились. Из справки от того же индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответа командира указанной воинской части от той же даты № следует, что установить каких-либо иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, и вызвать их в суд для опроса в качестве свидетелей не представляется возможным.

При таких обстоятельствах сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему правонарушения необходимо признать неустранимыми и в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толковать в пользу этого лица, в связи с чем следует прийти к выводу о непричастности последнего к совершению указанного административного правонарушения.

Оценивая же оформленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении № №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с бумажным носителем показаний технического средства измерения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, протокол о задержании транспортного средства №, акт медицинского освидетельствования №, а также рапорт инспектора ДПС ФИО10, необходимо исходить из того, что данные документы, хотя и подтверждают нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, однако составлены в отношении него как водителя транспортного средства ошибочно, в связи с чем не доказывают его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо иных достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО3 совершил указанное в протоколе № № административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в суд не представлено, а возможности добыть такие доказательства в ходе производства по делу усматриваются исчерпанными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по настоящему делу не установлен, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Датой составления мотивированного постановления определить 30 июля 2017 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО18