Решение № 12-186/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-186/2019

Судья Ермаков А.Е. Дело № 12-186/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев 21 августа 2019 года в городе Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просил об отмене вынесенного постановления, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, настаивал на том, что по данному факту он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены правильного постановления судьи районного суда не усматриваю.

Часть 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из обстоятельств дела, установленных протоколом об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... часов ... минуты осужденный ФИО1, отбывая меру дисциплинарного взыскания в камере № <Номер обезличен> ФКУ ИК-... Управления ФСИН России по Республике Коми, занавесил объектив видеонаблюдения рубашкой зеленого цвета установленного образца, тем самым ограничил обзор видеокамеры, чем привел в нерабочее состояние электронное средство надзора и контроля, а именно: систему видеонаблюдения в камере № <Номер обезличен>, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудником ФКУ ИК-... Управления ФСИН России по Республике Коми служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (п.3 утвержденных Приказом Минюста России от 04 сентября 2006 года № 279 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы).

В соответствии с абзацем 10 пункта 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, осужденным, содержащимся в ШИЗО, ЕПКТ, запрещается заклеивать объективы камер видеонаблюдения или иным способом приводить их в нерабочее состояние.

В пункте 17 Правил внутреннего распорядка установлен запрет приводить в нерабочее состояние электронные и иные технические средства надзора и контроля.

Анализ фактических обстоятельств указывает на совершение ФИО1 вмененного административного правонарушения и обоснованность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 указанного Кодекса получили должную оценку судьей на предмет наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

На основании статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вынесший постановление, установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновном воспрепятствовании ФИО1 возможности исполнения сотрудником исправительного учреждения возложенных обязанностей, что влечет наступление административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы нарушение ФИО1 требований пунктов 17, 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, установлено. Факт воспрепятствования ФИО1 исполнению сотрудником возложенных обязанностей в результате неправомерных действий привлекаемого лица, повлекших отсутствие осуществления сотрудником должного контроля за осужденным в рамках возложенных полномочий, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований пунктов 17, 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, не могут быть приняты во внимание.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела событие вмененного правонарушения заключалось в воспрепятствовании привлекаемого лица осуществлению сотрудниками исправительного учреждения возложенных функций, которое явилось результатом неисполнения заявителем требований названных пунктов Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

При решении же вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно постановлению о применении к осужденному меры взыскания по обстоятельствам произошедших <Дата обезличена> в ... часов ... минуты событий основанием привлечения заявителя к ответственности явилось невыполнение осужденным законного требования младшего инспектора ЕПКТ прапорщика внутренней службы ФИО8 через смотровое отверстие двери камеры № <Номер обезличен> убрать рубашку зеленого цвета установленного образца с объектива камеры и не приводить в нерабочее состояние систему видеонаблюдения, возникшего в результате нарушения ФИО1 требований указанных пунктов Правил.

Таким образом, несмотря на то, что в основе выявленных нарушений было невыполнение ФИО1 требований Правил внутреннего распорядка, событие вмененного ФИО1 правонарушения и деяние, послужившее основанием наложения на привлекаемое лицо дисциплинарного взыскания, различны, в рамках дела о применении к осужденному меры взыскания деяние заключалось в неповиновении законному требованию сотрудника по нарушению установленного порядка отбывания наказания, по делу об административном правонарушении – событие выразилось в воспрепятствовании исполнения сотрудником ФКУ ИК-... Управления ФСИН России по Республике Коми служебных обязанностей.

Проанализировав обстоятельства и основания привлечения ФИО2 к дисциплинарной и административной ответственности прихожу к выводу об ошибочности утверждения в жалобе о двойной ответственности привлекаемого лица.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, не допущено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 07 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром